臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴字第743號反 訴原 告 陳珈誼訴訟代理人 廖彥傑律師反 訴被 告 黃清圖訴訟代理人 謝錫福律師上列當事人間請求拆屋還地事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；民事訴訟法第259 條、第260 條第3 項分別定有明文。
二、原告即反訴被告於民國103 年4 月15日對反訴原告提起拆屋還地之本訴，本院曾於103 年6 月3 日、8 月19日行言詞辯論，並於103 年8 月25日勘驗現場，除第一次言詞辯論期日外，反訴原告均遵期到場親自辯論及表示意見（見卷第31頁及背面、第34頁），訴訟程序歷時逾半年，始終未見其為反訴之主張，卻遲至103 年12月4 日言詞辯論期日，本訴即將辯論終結之際，始當庭陳稱：「這個部分我們希望能夠反訴請求確認地上權存在」、「這個部分我們會再具狀提起反訴」等語，且未聲明反訴應受裁判之事項，此有該期日錄音可佐，核其所為意思表示，僅陳明欲於庭後另行具狀提起反訴，尚無依民事訴訟法第261 條以言詞提起之意，自與提起反訴之法定程式不合；嗣於同期日法官問：「有無其他舉證或陳述」時，反訴原告亦僅陳稱聲請傳喚證人等語（見卷第49頁背面），未曾主張以言詞提起反訴。觀諸反訴原告之反訴意旨略以：其符合時效取得地上權之要件，非無權占有反訴被告之土地云云，核與其就本訴所為之答辯意旨相同，且其已於最後一次言詞辯論期日以前委任律師為訴訟代理人，則其對於反訴之提起非不得及早為之，顯係意圖延滯訴訟而提起本件反訴，揆諸首揭規定，自屬不應准許，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第260 條第3 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 范升福