臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第882號原 告 武育德被 告 張冠斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，其中新臺幣陸拾萬元自民國一百零一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及其中60萬元自民國101 年11月29日起至清償日止，其中20萬元自101 年11月30日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息；嗣於10
3 年9 月12日言詞辯論期日，就利息起算日60萬部分擴張為
101 年11月11日，20萬元部分則縮減為101 年12月1 日；再於103 年9 月29日就60萬元及20萬元部分利息起算日均縮減為101 年12月1 日起算（見本院卷12頁及本院公務電話紀錄）。核原告上開所為訴之變更，則僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，均應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101 年10月29日下午簽立借款收據，以其有意投資新北市某土地回填工程為由，向原告借款60萬元，清償日期為101 年11月10日前，另約定被告於101 年11月30日給付原告20萬元以作為謝金，原告提領現金後，於桃園市○○路及中山北路之85度C 咖啡店交付。詎被告屆期未依約償還上開款項，履經催討均未獲清償，且於臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第1882號不起訴處分書中業已坦承不諱，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：ꆼ原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告簽署之借款
收據及臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第1882號不起訴處分書影本為證，本院綜合上開事證認與原告主張相符。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。而本件借款收據載明「今甲方已收取由乙方出借之新臺幣陸拾萬元整無誤；甲方並言明上開款項應於民國
101 年11月10日前返還乙方，並另於民國101 年11月30日時給付乙方新臺幣貳拾萬元整以作為謝金」，性質上應屬60萬元消費借貸與20萬元贈與契約之聯立，合先說明。
ꆼ按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。又贈與人就前條第2 項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第409 條分別定有明文。查本件消費借貸金額為60萬元，清償期為101 年11月10日，另被告承諾於101 年11月30日贈與原告20萬元，屆期被告均未依約清償上開款項，被告自有給付義務，依前開規定，其中贈與20萬元部分不得請求遲延利息，另60萬元自給付期屆至翌日起負遲延責任，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告被告應給付原告80萬元，其中60萬元自101 年12月1 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其餘20萬元之利息部分，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官 沈佩霖