臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重家訴字第36號原 告 楊永盛被 告 廖郡苹上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國103 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告廖郡苹應給付原告楊永盛新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告廖郡苹如以新臺幣貳拾萬元為原告楊永盛預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造婚姻關係現尚存續，但被告於民國
100 年間離家後與其他男子通姦，並陸續於民國101 年5 月間及000 年00月0生子，使原告精神痛苦不堪，而被告已經刑事判決有罪在案，非婚生子女亦經判決加以否認之，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10
0 萬元，另因被告行為造成家庭破裂、經濟陷於困境，爰併請求子女扶養費等900 萬元。並聲明：被告應給付原告1000萬元。
二、被告答辯意旨略以：兩造感情破裂已久，形同分手，被告因而離家在外，因獨自謀生不易，又無人協助，始與他人交往進而生子，但兩造婚姻關係早已名存實亡等語。
三、查，兩造為夫妻關係，被告於100 年6 月間離家後，在外另與其他男子交往，並陸續於101 年5 月12日及000 年00月0日產下2 子，均經原告提起否認子女之訴而經法院判決勝訴在案，且被告並因通姦罪經法院判刑在案，有卷附本院103年度壢簡字第828 號刑事簡易判決、本院101 年度親字第16
3 號民事判決及本院103 年度親字第99號民事判決可稽，並為被告所不爭，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195 條第
1 項、第3 項定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活，從公序良俗之觀點，應構成侵權行為，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等，客觀判斷之。
五、查本件被告明知與原告婚姻關係存續中，而為通姦行為，係不法侵害原告人格上權益，致原告精神痛苦而受有非財產上損害，二者間有因果關係，再衡以被告通姦行為情狀及期間來看，自屬情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為高中畢業，從事業務工作，月收入約2 萬餘元，被告為商專畢業，從事櫃台工作，月收入約3 萬餘元，又原告101 年度所得總額為197995元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並為兩造所不爭執，參以兩造分居數年，期間並無聯繫往來，互動冷漠、感情淡薄，認原告請求精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100 萬元，於20萬元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，包括另行主張給付之900 萬元部分（原告未主張理由，亦未表明請求依據）在內，均無理由，均應予駁回。
七、另本判決主文第1 項所命被告之給付，未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告願預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 李季鴻