臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第191號原 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 楊偉甫訴訟代理人 陳玫瑰律師訴訟代理人 黃朗倩律師
參 加 人 任順律師即榮電股份有限公司破產管理人被 告 富舜工程有限公司法定代理人 廖文富訴訟代理人 李怡卿律師上列當事人間請求履行保證責任事件，於民國108 年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170 條、第173 條本文分別定有明文。又按民事訴訟法第170 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項亦定有明文。經查，原告之法定代理人原為黃重球，於本院訴訟程序進行中依序變更為朱文成、楊偉甫，並先後於民國105 年8 月30日、106 年12月18日向本院具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第67頁至第71頁、第110 頁至第116 頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文；又民事訴訟法第58條第1 項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨可參）。再按法院為破產宣告時，破產人對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，由法院選任之破產管理人占有管理之，此參破產法第75條、第88條規定自明。是對於應屬破產財團之財產涉訟時，應由有管理權之破產管理人實施訴訟，其當事人始為適格。經查，參加人乃承攬原告之桃園區營業處99年度甲工區配電外線之採購工程（下稱系爭工程）之承攬人，與兩造就系爭工程所生履約及賠償之連帶保證責任有關，亦即，參加人可能因被告於本件訴訟敗訴之結果，喪失其所承攬系爭工程得以對於原告主張之承攬報酬權利，堪認，參加人就本件訴訟有法律上之利害關係。次查，參加人經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於103 年3 月20日以101 年度破字第45號裁定宣告破產，並於同年4 月11日選任任順律師為該公司之破產管理人，此有該裁定1 份附卷可參（見本院卷一第107 頁），故任順律師即參加人破產管理人為輔助被告而聲請參加訴訟（見本院卷一第106 頁），即應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告與參加人於99年3 月間簽訂系爭工程採購承攬契約（下
稱系爭契約），契約總價為新臺幣（下同）1 億4,100 萬元（含稅），而被告為參加人之履約及賠償之連帶保證廠商，嗣因參加人於101 年8 月間聲請破產宣告無法繼續履行系爭契約，原告乃依系爭契約第24條第2 項第2 款之約定，於10
2 年2 月7 日以電業字第10280009745 號函（下稱102 年2月7 日函）通知參加人終止系爭契約；又因原告終止系爭契約乃可歸責於參加人之事由，且經結算後參加人仍積欠原告2,319 萬2,194 元（詳後述）。又被告既為系爭契約之履約及賠償連帶保證廠商，亦應依系爭契約第23條第2 項約定及民法第739 條規定，就上開金額與參加人負連帶責任。㈡系爭工程經結算結果後，原告待付予參加人之工程款，合計
1,143 萬2,821 元【計算式：以總工程款101,381,480 元－88,5054,550 元（參加人已請領工程款）－4,892,109 元（抵銷桃配402 案之最後一筆扣款扣款。參加人前曾承攬原告之桃配402 案，因發生電纜遭下包竊取變賣情形，而與原告有損害賠償款爭議，並因而涉訟，參加人乃就桃配402 案損害賠償款與原告達成分批扣款之協議，系爭工程款抵銷桃配
402 案之損害賠償款共計為2,396 萬0,197 元）＝11,432,
821 元】；又待付予參加人之工程款1,143 萬2,821 元，經抵銷參加人之系爭工程供料未退材料款7,083 萬3,750 元、罰款143 萬1,858 元，且參加人尚須追繳原減收一半履約保證金800 萬元後，參加人尚須償付原告債權金額為6,883 萬2,787 元（見本院卷二第168 至171 頁）。另因參加人於其他工程尚有100 年乙、丙工區管路工程之待付工程款1,534萬1,583 元、桃擴936 待付工程款78萬4,417 元、桃擴945待付工程款43萬0.951 元、99乙管待付工程款24萬9,816 元、101 配電線路搶修待付工程款326 萬1,951 元，總計2,00
6 萬8,718 元可供收取，依原告與參加人於102 年4 月25日協商會議之結果，得於系爭工程結算之金額乃1,015 萬1,02
9 元，故參加人尚須償付原告債權金額為5,868 萬1,758 元（見本院卷二第183 頁）；復再分別審酌原告於其他工區未給付予參加人之工程款項各1,157 萬4,445 元、1,168 萬0,
653 元、334 萬6,269 元、888 萬8,197 元（分別見本院卷二第172 頁至第174 頁），參加人仍積欠原告2,319 萬2,19
4 元。㈢為此，爰依系爭契約第23條第2 項約定及民法第739 條之規
定，提起本件訴訟，請求被告如數給付上開金額及其遲延利息等語。並聲明：1.被告應給付原告2,319 萬2,194 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠參加人前曾承攬原告之桃配402 號武陵D/S 新設十六饋線（
22.8KV）電氣工程（下稱桃配402 案），因發生電纜遭下包竊取變賣情形，而與原告有損害賠償款之爭議，並因而涉訟。參加人雖曾就桃配402 案損害賠償款與原告達成分次扣款協議，惟被告並未擔任該案之連帶保證人，依民法第279 條規定，被告不受該扣款協議之拘束，系爭工程之未領工程款自不得扣抵桃配402 案之損害賠償金，故原告雖主張：以其對於參加人之系爭契約工程款債務，抵銷其對於參加人在桃配402 案之損害賠償債權等語，然不應對被告發生抵銷之效力。是參加人遭扣抵桃配402 案之損害賠償款2,396 萬0,19
7 元，應全數計入原告未付工程款內，則原告於系爭工程之未付工程款為3,539 萬3,018 元（計算式：11,432,821元＋23,960,197元＝35,393,018元）。
㈡又系爭契約雖於102 年2 月7 日終止，然因系爭工程業已部
分完工，而系爭工程總工程款經原告結算為1 億138 萬1,48
0 元，是系爭工程完工比例應為75.5％（計算式：經原告結算之工程款101,381,480 元/ 約定之工程款134,285,714 元），進而，原告主張：系爭契約為全部終止等語，並無理由，原告僅能就系爭契約為一部終止。另若參加人如數全額繳納系爭工程之履約保證金時，依終止系爭契約前之完工比例，原告須發還予參加人之履約保證金為1,208 萬元（計算式：16,000,000元×0.755 ＝12,080,000元）、不予發還予參加人之履約保證金則為392 萬元（計算式：16,000,000元×
0.245 ＝3,920,000 元），因參加人承攬系爭工程時業已繳納800 萬元之履約保證金，而逾上開392 萬元之數額，參加人自無需再補繳任何之履約保證金予原告。且依系爭契約第18條、第24條第3 項之約定，履約保證金在有逾期違約金或各項違約金時可為扣抵，其性質即非違約金，本件應得以參加人已繳納之履約保證金扣抵之。
㈢依此，原告於本件未付工程款3,539 萬3,018 元、參加人已
繳納履約保證金800 萬元、參加人於其他工區未領工程款4,
564 萬0,593 元，上開金額計為8,903 萬元3,611 元，縱使扣抵原告上開主張之賠償額7,226 萬5,608 元（未退材料款7,083 萬3,750 元、罰款143 萬1,858 元）後，尚有餘額，是原告請求被告負擔系爭工程契約之保證人責任，乃屬無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人則以：臺北地院102 年度司促字第32607 號支付命令（下稱系爭支付命令）因未合法送達予參加人公司之清算人，業經該院撤銷系爭支付命令確定證明書。而原告不得於未提出相關材料價值計算資料之情況下，恣意扣抵伊之工程款；另原告疏於監督管理供料返還問題，在系爭工程停工後繼續供料予參加人之下包商，並將因此所生損害轉嫁予參加人，自非公允等語。
四、兩造所不爭執之事實：㈠被告擔任參加人承攬系爭工程之連帶保證人，因參加人破產
而無法繼續履約，原告乃以102 年2 月7 日函通知參加人終止系爭契約。
㈡參加人於101 年8 月間向臺北地院聲請破產，經該院以101年度破字第45號裁定准許破產，而進行破產程序。
㈢系爭工程之總工程款101,381,480 元、參加人已向原告請領
工程款88,5054,550 元、參加人須向原告繳納之系爭工程之供料未退材料款7,083 萬3,750 元及罰款143 萬1,858 元。
㈣參加人前曾承攬原告之桃配402 案，因發生電纜遭下包廠商
竊取變賣之情形，而與原告有損害賠償款爭議，並因而涉訟，參加人乃就桃配402 案損害賠償款與原告達成分批扣款之協議，系爭工程款抵銷桃配402 案之損害賠償款計為2,396萬0,197 元（因參加人已向原告請領工程款88,5054,550 元，桃配402 案於系爭契約之剩餘扣款僅為4,892,109 元）。
㈤因參加人於其他工程尚有100 年乙、丙工區管路工程之待付
工程款1,534 萬1,583 元、桃擴936 待付工程款78萬4,417元、桃擴945 待付工程款43萬0.951 元、99乙管待付工程款24萬9,816 元、101 配電線路搶修待付工程款326 萬1,951元，總計2,006 萬8,718 元可供收取，依原告及參加人於10
2 年4 月25日協商會議之結果，得於系爭工程結算之金額為1,015 萬1,029 元；另參加人復有其他工區未向原告領得之工程款項各為1,157 萬4,445 元、1,168 萬0,653 元、334萬6,269 元、888 萬8,197 元，計3,548 萬9,564 元。兩者合計後，參加人對於原告於其他工區之工程款債權仍有4,56
4 萬0,593 元。㈥系爭契約投標須知第二十、（一）、1.與附註二十-1所約定
之履約保證金為1,600 萬元，另依上開投標須知第二十、（一）、2.約定，參加人係提出履約及賠償連帶保證廠商之得標廠商，僅須減半繳納履約保證金800 萬元予原告，並經參加人繳納之。
五、得心證之理由：㈠按民法第199 條規定：「債權人基於債之關係，得向債務人
請求給付。給付不以有財產價格者為限，不作為亦得為給付。」，可知，債權契約所生效力為特定人間之權利義務關係，僅「債權人」得向「債務人」請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此即學說上所謂「債之相對性原則」。次按「連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔部分。」，最高法院88年度台上字第1169號裁定意旨足參。
㈡經查，若參加人乃就桃配402 案損害賠償款與原告達成分批
扣款之協議，對於被告發生效力，則系爭工程之工程款經結算結果，原告待付予參加人之工程款，合計1,143 萬2,821元【計算式：以總工程款101,381,480 元－88,5054,550 元（參加人已向原告請領之工程款）－4,892,109 元（抵銷桃配402 案之最後一筆扣款扣款。參加人前曾承攬原告之桃配
402 案，因發生電纜遭下包廠商竊取變賣之情形，而與原告有損害賠償款爭議，並因而涉訟，參加人乃就桃配402 案損害賠償款與原告達成分批扣款之協議，本件工程款抵銷桃配
402 案之賠償款計為2,396 萬0,197 元）＝11,432,821元】，此為兩造所不爭執。然被告並未參與該桃配402 案損害賠償款扣款之協議，此亦為原告所自承，並陳稱：被告有無同意該損害賠償款扣款之協議，伊不清楚等語（見本院卷二第
252 頁），而依債之相對性原則，被告自不受該損害賠償款扣款協議之拘束，是原告雖主張：以其對於參加人之系爭契約工程款債務，抵銷其對於參加人在桃配402 案之損害賠償債權2,396 萬0,197 元等語，然被告既不受該損害賠償款扣款之協議之拘束，參加人遭扣抵桃配402 案之賠償款2,396萬0,197 元，應全數計入原告於系爭工程之未付工程款內，進而，原告於系爭工程之未付工程款乃3,539 萬3,018 元（計算式：11,432,821元＋23,960,197元＝35,393,018元）。
至被告雖辯稱：參加人曾就桃配402 案損害賠償款與原告達成分次扣款協議，惟被告並未擔任該協議之連帶保證人，依民法第279 條規定，被告不受該扣款協議之拘束，本件未領工程款自不得扣抵桃配402 案損害賠償金2,396 萬0,197 元等語，然連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，並無民法第279 條規定之適用，被告此部分之辯稱，容有誤會，附此敘明。
㈢復查，因參加人於其他工程尚有100 年乙、丙工區管路工程
之待付工程款1,534 萬1,583 元、桃擴936 待付工程款78萬4,417 元、桃擴945 待付工程款43萬0.951 元、99乙管待付工程款24萬9,816 元、101 配電線路搶修待付工程款326 萬1,951 元，總計2,006 萬8,718 元可供收取，依原告及參加人於102 年4 月25日協商會議之結果，得於系爭工程結算之金額為1,015 萬1,029 元；另參加人復有其他工區未向原告領得之工程款項各為1,157 萬4,445 元、1,168 萬0,653 元、334 萬6,269 元、888 萬8,197 元，計3,548 萬9,564 元（兩者合計後，參加人對於原告於其他工區之工程款債權仍有4,564 萬0,593 元）；另參加人於系爭工程仍積欠原告供料未退材料款7,083 萬3,750 元、罰款143 萬1,858 元之事實，均為兩造所不爭執。則原告於系爭工程之未付工程款為3,539 萬3,018 元，已如前述，加計原告主張之其他工區未領之工程款4,564 萬0,593 元後，應為8,103 萬3,611 元（計算式：35,393,018元＋45,640,593元＝81,033,611元），縱再扣除兩造所不爭執之供料未退材料款7,083 萬3,750 元、罰款143 萬1,858 元，及原告所主張之須補繳履約保證金
800 萬元後，尚有餘額76萬8,003 元（計算式：81,033,611元－70,833,750元－1,431,858 元－8,000,000 元後＝768,
003 元），是參加人依系爭契約對於原告乃不負擔任何債務（對於被告而言），基於保證契約之從屬性，原告請求被告負擔本件之連帶保證人責任，實屬無據。
六、從而，原告依系爭契約第23條第2 項約定及民法第739 條之規定，請求被告給付2,319 萬2,194 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元
法 官 謝志偉法 官 姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 戴育萍