臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第285號原 告 如毅物流股份有限公司法定代理人 羅欽師訴訟代理人 林祺土
李國煒律師被 告 厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人 徐正青訴訟代理人 卓志忠上列當事人間請求移轉稅籍登記事件，本院於民國103年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼桃園縣楊梅市○○路○段○號（稅籍編號Z00000000000）之房屋辦理房屋稅籍名義變更為被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之不動產租賃契約書第7 條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定相符，故本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
原告提起本件訴訟，原聲明請求為：被告應會同原告就稅籍編號Z00000000000之房屋，辦理稅籍移轉登記至被告名下；嗣於民國103 年8 月11日庭訊時當庭變更聲明為：被告應將稅籍編號Z00000000000之房屋，辦理稅籍移轉登記至被告名下。經核原告所為訴之變更並未涉及訴訟標的之變更，訴之聲明文字之變換應僅係更正法律上之陳述，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於97年3 月30日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約明被告將其所有坐落於桃園縣楊梅市○○段259 、254 、255 、260 、261 、258 等地號土地（下稱系爭土地），及桃園縣楊梅市○○路○ 段○ 號房屋出租予原告使用，租賃期間自97年5 月1 日至102 年4 月31日止。由於原告有自費在系爭土地上興建建物（即門牌號碼桃園縣楊梅市○○路○ 段○ 號、稅籍編號Z00000000000之房屋）（下稱系爭建物），原本打算租期屆滿後拆除，惟考慮浪費資源，兩造遂協議租期屆滿後原告無償將系爭建物（含房屋稅籍）移轉登記被告名下，詎租期屆滿後，原告已將承租之土地房屋，及系爭建物均交還被告占有使用，屢經催詢，被告均未依約辦理系爭建物之房屋稅籍變更，爰依系爭租賃契約之法律關係，求為判決並聲明：被告應將稅籍編號Z00000000000之房屋，辦理稅籍移轉登記至被告名下。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭租賃契約、系爭建物103 年房屋稅繳款書、催告函等件影本為證（見本院卷第7 至14頁），核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。從而原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告將系爭建物之房屋稅籍名義變更為被告名義，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 莊琦華