臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第30號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍訴訟代理人 林熙勝
王怡然上列原告與被告利虹資產管理有限公司、友力工業股份有限公司間請求確認抵押權不存在事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請求發給起訴證明。經查，原告提起本件訴訟，係主張請求確認被告間所設定之抵押權擔保之「債權」不存在，並非主張系爭抵押權不存在，而此「債權」權利之取得、設定、喪失或變更非屬依法應登記者，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用。是原告聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項前段規定之要件不符，於法無據，應予駁回
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 陳秀鳳