臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第468號聲 請 人即 原 告 公業趙鰲峰‧趙鰲峰特別代理人 趙振榮代 理 人 劉錦隆律師相 對 人即 被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司大溪分公司法定代理人 杜燕輝代 理 人 林彥光
黃雅琳上列聲請人與相對人間返還存款事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任趙振榮於公業趙鰲峰‧趙鰲峰與臺灣中小企業銀行股份有限公司大溪分公司返還存款事件，為公業趙鰲峰‧趙鰲峰之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人公業趙鰲峰‧趙鰲峰尚未依法變更為祭祀公業法人，雖得為訴訟當事人，其前提為有管理人得為其法定代理人。惟因公業趙鰲峰‧趙鰲峰之第4 屆管理人趙國棟被派下員連署終止管理人之選任關係，而被桃園市大溪區公所除名，另聲請人前於民國（下同）102 年8 月4 日召開102 年度第3 次臨時派下員大會所選任派下員趙克毅為第
5 屆管理人，則經鈞院以102 年度全字第189 號假處分裁定於鈞院102 年度訴字第1465號確認管理權不存在事件判決確定前，不得以管理人身份代表公業趙鰲峰‧趙鰲峰，並行使管理人權限（見本院卷第46頁），並已執行在案（本院103年度司執全字第1 號）。茲聲請人對相對人提起返還存款事件，現由鈞院以103 年度重訴字第468 號繫屬中，為避免以聲請人為訴訟當事人之系爭訴訟程序延滯，爰依民事訴訟法第51條第1 項之規定，聲請為聲請人選任趙振榮為特別代理人等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院102 年度全字第18
9 號民事裁定、102 年度訴字第1465號民事判決為證，復經本院核閱103 年度重訴字第468 號案卷無訛，本件堪認聲請人有為訴訟之必要，而無法定代理人之情事，聲請人之聲請於法並無不合。本院參酌前開情節，認聲請人派下員趙振榮業經聲請人104 年定期派下員大會選任為聲請人臨時管理人（見本院卷第120 頁、第121 頁），其對於聲請人會務運作應係熟稔等情，爰依前開規定，選任趙振榮於公業趙鰲峰‧趙鰲峰與臺灣中小企業銀行股份有限公司大溪分公司返還存款事件，為公業趙鰲峰‧趙鰲峰之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 汪智陽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 洪明媚