臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第20號上 訴 人 戴國文被 上訴人 張弋文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國 103 年11月26日本院桃園簡易庭103 年度桃簡字第 815 號第一審判決提起上訴，本院於民國104 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，後於民國103 年2 月間經鈞院以102 年度婚字第593 號判決離婚。坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地、門牌號碼為桃園縣桃園市○○街○○○○ 號4 樓之房屋（下稱系爭房屋）為被上訴人所有，上訴人於兩造離婚後仍繼續使用系爭房屋而無權占有，被上訴人於103 年5 月28日以存證信函促請上訴人應於函到後7 日內搬離系爭房屋，卻未獲置理等語，爰依民法第767 條、第47
0 條規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應將門牌號碼為桃園市○○區○○街○○○○ 號4 樓房屋騰空遷讓返還被上訴人。
二、上訴人則以：系爭房屋於97年8 月間購入，登記被上訴人名下作為婚前準備，頭期款46萬元由被上訴人支出39萬元，其餘7 萬元為上訴人支付，其後貸款、稅費均由上訴人繳納，上訴人繳納房貸總共4 年餘，直至被上訴人於101 年9 月離家不歸後上訴人方不甘續繳。而購置系爭房屋至被上訴人離家前，被上訴人唯有支付36萬元整，兩造所生子女需要住所，偶爾會居住系爭房屋，此外上訴人一直在繳納系爭房屋管理費及各項費用，上訴人有繳錢，與被上訴人共有系爭房屋，故有權使用系爭房屋等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭房屋於97年9 月15日以同年月8 日之買賣為原因移轉登記予被上訴人名下（見原審卷第30頁）。
㈡兩造於98年8 月17日結婚，103 年2 月24日裁判離婚確定（見原審卷第13、39頁、本院卷第23頁反面）。
五、本案之爭點厥為（見本院卷第24頁）：上訴人是否有繼續使用占有系爭房屋的權利？
六、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文。是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。次按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用，最高法院100 年度台上字第387 號裁判要旨可資參照。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號裁判意旨可資參照。
㈡經查：上訴人於本院準備程序時已表明對被上訴人為系爭房
屋所有權人無意見（見本院卷第23頁反面），嗣於本院言詞辯論期日改稱係兩造共有（見本院卷第33頁反面），其撤銷自認未得被上訴人同意，況系爭房屋目前既登記為被上訴人單獨所有（見原審卷第28頁），上訴人主張其亦為系爭房屋共有人暨有權繼續使用占有系爭房屋，無非以其曾支付系爭房屋之頭期款7 萬元、貸款、稅金、室內裝修、家具、家電、管理費等各項費用為其論據（見本院卷第6 頁、第23頁反面、第34頁），然此節縱或屬實，其與被上訴人間之原因關係究為贈與、借貸、清償、委任、無因管理、家庭生活費用之分擔或其他債權債務關係，不一而足，非謂實際支付上開費用之人即為房屋所有權人，亦非支付上開費用者即有權使用占有系爭房屋，則上訴人執此辯稱其為有權占有云云，顯不足採，此外，上訴人復未能舉證證明其有何合法占有系爭房屋之正當權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，其得請求上訴人遷讓返還等語，於法有據。
七、綜上所述，被上訴人主張依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由；原審判命上訴人應返還系爭房屋，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖法 官 游智棋以上正本係依原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 塗蕙如