臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第88號上 訴 人 蔡桂香被 上 訴人 藍淑貞上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國104 年4 月29日本院桃園簡易庭103 年度桃簡字第625 號第一審判決提起上訴，本院於105 年5 月10 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國92年5 月間參加以上訴人為會首之互助會，該互助會包括會首、會員在內共有31名，會期自92年5 月5日起至94年4 月5 日止，每會每月為新臺幣（下同）1 萬元，除首期會款由會首收取及最末期均不開標以外，其餘各期於每月5 日下午2 點開標，採內標制（下稱系爭合會）。被上訴人於92年10月5 日以4,300 元得標，詎其自92年11月起即未再給付會款，上訴人屢次催討，被上訴人均置之不理，至系爭合會結束止，上訴人為被上訴人代墊24期會款共17萬元。為此，爰依民法第709 條之7 第2 項、第4 項之法律關係，請求被上訴人給付原告代墊之會款。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊確實有參加系爭合會，但沒有得標，也未曾在標單上簽名，況依會單所示，系爭合會於92年10月止會，故上訴人主張代墊24期會款，並非事實，其訴為無理由，並於原審聲明；請求駁回上訴人之訴。
三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、上訴人並補充理由如下：
（一）被上訴人原本參加系爭合會1 會，即會單編號24號，嗣後被上訴人欲再加1 會，適巧會單編號8 號之黃建華退出，故會單編號8 號改為被上訴人名義，合計被上訴人參加系爭合會2 會。初始被上訴人繳納會款均正常，92年10月5日（即第6 期）被上訴人委由其配偶以4,300 元得標，上訴人已將該期會款196,800 元交予被上訴人，但被上訴人就該死會以及另一未得標之活會，卻從92年11月5 日起拒絕繳納任何會款。
（二）被上訴人既於第6 期標得，扣除第1 期會首取走會款外，系爭合會應有24個活會會員尚未標得（31－6 －1 ＝24），被上訴人對該24名活會會員，於每會期仍應負繼續繳納會款之義務，被上訴人不再繳納會款，上訴人身為會首，自須負責代被上訴人代墊爾後之24期會款，此不因系爭合會於93年2 月5 日（即第10期）中途止會而有影響。蓋系爭合會雖中途止會，上訴人身為會首仍須向死會會員收取會款，再平均分配予其他活會會員，至會期結束為止，被上訴人既屬死會會員，仍有繳納後續24期會款之義務，此即上訴人主張代墊「24期」會款之由來。另因被上訴人尚有1 會活會，該活會已繳納6 期會款，再扣除被上訴人死會部分亦已給付之6 期會款，連同第1 期支付會首部分，經扣減核算後（24－7 ＝17），被上訴人尚須償還上訴人之墊款共計17萬元。
（三）至於被上訴人所提訴外人劉賜福簽名收款之收據，乃兩造間於89年或90年初之其他互助會，該會業已結清，與系爭合會並無關聯。
五、被上訴人未於言詞辯論期日到場，然其於準備程序所為之答辯聲明則為：請求駁回上訴，並於準備程序補充答辯理由如下：
（一）伊參加系爭合會僅有1 會即會單編號24號，從未得標過，前5 期伊按時繳納活會會款合計3 萬多元，但聽說上訴人快倒會了，又偷以他人名義標會，伊就不再繳納活會會款，嗣後聽聞上訴人用伊名義偷標，而系爭合會92年10月即告中止，伊既為活會，自未積欠上訴人任何會款。
（二）伊從88年起陸續參加上訴人擔任會首之互助會3 、4 個以上，起初上訴人以讓伊賺利息為由，不讓伊得標，故伊於最末1 期收尾會會款。90年或91年之互助會則非圓滿結束，伊尚有活會與死會，結算結果伊認為上訴人尚應給付5萬或10萬元。93年4 月16日訴外人劉賜福受上訴人委託向伊催討會款，在伊任職處所噴漆、貼恐嚇信，伊感到恐懼又擔憂小孩安危，雖然伊事實上未積欠上訴人任何會錢，但還是按照訴外人劉賜福要求付款，訴外人劉賜福則於收據上載明：「今已結清（蔡桂香會錢），日後不得有任何異議」。倘若伊對上訴人尚積欠17萬元會款，何以長達多年上訴人均未請求？
六、兩造不爭執事項如下：被上訴人參加系爭合會1 會。
七、本件爭點如下：
（一）被上訴人就系爭合會是否又參加1 會，總共2 會？
（二）被上訴人是否於92年10月5 日以4,300 元得標1 會？
（三）上訴人主張代墊被上訴人24期會款扣減核算後，共代墊17萬元是否有理？
八、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可供參考）。
九、關於被上訴人就系爭合會係參加1 會或2 會：上訴人對此主張如前所述，被上訴人共參加2 會，即會單編號24號與編號8 號（見原審卷第6 頁），然被上訴人堅稱僅參加1 會即會單編號24號，揆之前揭說明，自應由上訴人就其主張之事實負舉證責任。查上訴人雖提出會單1 紙以佐其說，但其上編號8 號之會員姓名係「黃建華」，旁邊手寫「藍淑貞」3 字，上訴人自承係其所寫（見本院卷第31頁反面），經核與卷內被上訴人之筆跡顯不相同（見原審卷第35頁、第59頁），堪認確為上訴人所書寫。上開會單編號8 號「藍淑貞」手寫3 字既非被上訴人所書立，自不能單憑該紙會單之記載，遽認被上訴人除編號24號之外，又參加編號8 號
1 會。次查證人蔡秋香於原審證稱：其個人並未參加系爭合會，對於被上訴人有無參加系爭合會，其不清楚等語（見原審卷第42頁）。第查，證人江麗英於本院證稱：其有參加系爭合會，會員中僅認識徐美珍、佳佳，包括被上訴人在內之其他人，均不認識，曾去看過開標1 次或2 次，得標者為何人已不記得，記得10多年前曾在標會場所看過被上訴人，確切時間亦不記得，而系爭合會於第10會期結束，當時其仍為活會，上訴人有將其所繳之活會會款返還等語（見本院卷第36頁至第38頁）。觀諸證人蔡秋香、江麗英上開證詞，亦無法證明被上訴人參加系爭合會共2 會。至於證人周佩霖於原審雖證稱：我知道被上訴人有參加系爭合會，且有得標等語（見原審卷第51頁反面），惟證人周佩霖自承其本身並未參與系爭合會，則證人周佩霖如何得知被告得標之事實，實有可疑，其證言尚難採信，況且證人周佩霖亦未提及被上訴人究竟參加幾會，自無從佐證被上訴人參加系爭合會2 會。是以，上訴人主張被上訴人除原本參加之1 會（即會單編號24號）以外，又多參加1 會（即會單編號8 號），並不可取，堪認被上訴人僅參加1 會（即會單編號24號）。
十、有關被上訴人是否於92年10月5 日以4,300 元得標一節，上訴人提出之證據亦僅系爭會單而已。惟查，系爭會單之內容為上訴人所自行書寫，其上並無被上訴人及其他會員之簽名，復未記載被上訴人得標之日期及金額，實難據此認定被上訴人有於92年10月5 日以4,300 元得標之事實。又衡諸我國社會習慣，互助會投標時，投標者均會填載標單，其上載明會員姓名、金額及日期，供以判定由何會員得標。本件上訴人主張被上訴人以4,300 元得標，然就此未能提出載有足資辨認被上訴人身分、日期及投標金額之標單，僅憑上訴人提出之會單，尚無法形成被上訴人確有得標之心證。再者，依證人蔡秋香上開證詞（見原審卷第42頁），其因未參加系爭合會，故不清楚被上訴人有無參加系爭合會，對於被上訴人有無投標、得標等事實，衡情其更無所悉。而證人江麗英證稱其有參與系爭合會並看過開標1 次或2 次，但得標者為何人，其已不復記憶（見本院卷第36頁至第38頁），實無從佐證被上訴人曾於92年10月5 日以4,300 元得標。至於證人周佩霖於原審之證詞尚難採信，已如前述，亦不能為有利於上訴人之認定。綜上各情，上訴人主張被上訴人於92年10月5日以4,300 元得標，無從認定屬實。
十一、上訴人主張被上訴人於92年10月5 日以4,300 元得標，既無從認定為真正，兩造復不爭執系爭合會已於93年2 月5日（即第10期）中止，則被上訴人辯稱其於系爭合會中止時仍為活會，洵屬可採，足認被上訴人並無死會會款須向上訴人繳納，則上訴人主張其為被上訴人代墊自92年11月
5 日起24期之死會會款，扣減核算後共代墊17萬元云云，其主張即屬無據，不能採信。
十二、承前，本件上訴人就其主張之事實不能舉證以實其說，至卷附訴外人劉賜福簽名收款之收據（見原審卷第31頁、第32頁），上訴人主張此收據與系爭合會無關，而係關於兩造間89年或90年初之其他互助會，已經結清等語（見本院卷第32頁），則該紙劉賜福簽名收款之收據，雖由被上訴人抗辯所提出，但本院已無須加以審酌，附此敘明。
十三、綜上所述，被上訴人僅參加系爭合會1 會，且無證據可資證明被上訴人於92年10月5 日以4,300 元得標，則上訴人主張其為被上訴人代墊自92年11月5 日起24期之死會會款，經扣減核算，合計代墊17萬元，而依合會之法律關係請求被上訴人給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之
1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 汪智陽法 官 李珮瑜正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李玉華