臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡字第8號原 告 振好汽車修理廠有限公司法定代理人 章平祥被 告 世雅實業有限公司法定代理人 呂友仁上列當事人間請求給付車輛維修費等事件，於民國104 年6 月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍拾元，及自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）93萬4592元及本息，嗣於本院民國104 年6月24日言詞辯論期日以言詞變更上開訴之聲明為：被告應給付原告40萬50元及本息（見本院卷第16頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於94年2 月至95年12月間陸續向被告提供車輛維修及更換零件之勞務，上開價金共計40萬50元，詎原告依約提供上開勞務予被告後，被告迄未給付上開價金，經原告多次催告，被告均未置理。爰依法提起本訴，並聲明如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。經查，原告主張其於94年2 月至95年12月間，提供被告車輛維修及更換零件之勞務，總計支出40萬50元，經原告向被告催告給付上開款項，被告迄未給付，業據提出請款單、存證信函等件為證（見本院卷第7 至9 頁），又被告公司已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，堪認原告之主張為真。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件為金錢給付之債，給付無確定期限，又支付命令係於104 年4 月9 日送達被告等節，有本院送達證書在卷可佐（見支付命令卷第28頁），則原告自得請求自
104 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上，原告依兩造承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬40萬50元，及自104 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 何伊羚