臺灣桃園地方法院民事判決 104年度續簡上字第1號上 訴 人 蘇秀英被 上訴人 李碧珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於和解成立後請求繼續審判，對於民國104 年10月12日本院桃園簡易庭104 年度桃續簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：被上訴人對上訴人提起鈞院104 年度桃簡字第404 號損害賠償事件，一貫採用之防禦方法，均表示請承審法官依法審理，而不願與被上訴人調解。於民國104年7 月2 日及同年7 月30日兩次言詞辯論程序，上訴人均有到庭，但承審法官完全不願依上訴人之答辯進行實體審理，一昧要求上訴人向被上訴人道歉，想以和解終結此案，嚴重違背當事人進行主張，承審法官失去客觀、公正及中立之立場。嗣於104 年9 月1 日第三次言詞辯論程序，上訴人因腳傷未到庭，遂由代理人張玫琪及孫女張淑萍到庭應訊，庭前上訴人仍囑咐代理人到庭後請求承審法官依法進行實體審理，無論如何都不要與被上訴人和解，代理人到庭時亦向承審法官表示依法審理及判決。豈料，承審法官竟違背當事人進行主義，強勢主導和解，代理人一時被承審法官之行為擾亂心思，心思畏懼，又因知識不足，訴訟經驗不夠，誤認承審法官之處置，非和解程序，始與被上訴人達成和解之協議，故依故依民事訴訟法第388 條第2 項之規定，撤銷上開和解，請求繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）；所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。（最高法院52年台上字第500 號判例意旨參照）。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第502 條第2 項之規定自明。
三、經查，本件上訴人就與被上訴人間請求本院104 年度桃簡字第404 號損害賠償事件，於104 年3 月9 日收受起訴狀繕本後，即於同年月11日委任其子張啟瀚為訴訟代理人至本院閱覽卷宗，復又於104 年6 月15日聲請由其孫女張玫琪為輔佐人，張玫琪並於104 年7 月2 日隨同上訴人到庭輔佐；嗣訴訟代理人張啟瀚委任張玫琪為複代理人，而由複代理人於10
4 年7 月30日及同年9 月1 日兩次言詞辯論到庭，觀諸前述複代理人歷次庭期均有到庭參與言詞辯論，對本件損害賠償事件知之甚詳，且依訴訟代理人及複代理人所提出之民事委任狀，均有民事訴訟法第70條第1 項但書所規定之特別代理權，此有民事委任狀各2 紙附卷足憑（見原審卷第23、79頁），堪認上訴人及訴訟代理人有授與複代理人張玫琪之特別代理權權限，其權限自包括與對造當事人成立和解在內，則複代理人張玫琪依據上訴人及訴訟代理人之授權，於本院10
4 年9 月1 日言詞辯論期日與被上訴人成立訴訟上和解，自屬有效，當堪認定。至上訴意旨雖主張上開和解非上訴人本意，係受承審法官強勢主導所為云云，然此上訴人僅以前詞空言指摘，並未具體舉證上開和解，有何受承審法官之偏頗行為，造成上訴人之複代理人之意思表示受脅迫或錯誤，始與被上訴人達成和解之協議，而有私法上無效或得撤銷之事由，已難認上訴人之主張為可採；復本件承審法官於和解當日曾詢問本件和解是否在自由意思下所作，上訴人之複代理人張玫琪答稱「是」（見原審卷第81頁背面），而依複代理人張玫琪之年齡（00年0 月00日出生），有其戶籍謄本可考（見原審卷第48頁），係已具有相當社會經驗之成年人，其依據完整之和解權限，與他造在承審法官前，本於自由意志所達成之和解，依法即屬有效，尚不得因其一時疏忽，或事後認為和解條件不利於上訴人，而否定之前和解之效力。從而，本件上訴人之複代理人在本院104 年度桃簡字第404 號損害賠償事件，與對造當事人即被上訴人成立之訴訟上和解，並無私法上或訴訟法上無效或得撤銷之原因，原審判決駁回上訴人繼續審判之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件繼續審判之請求顯無理由，依民事訴訟法第
436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第三庭審判長 法 官 黃漢權
法 官 毛松廷法 官 張益銘正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 鄭慧婷