臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度再易字第1號再審原告 楊思雄再審被告 劉美香上列當事人間確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國103年10月16日本院103 年度簡上字第118 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。再審被告前起訴主張：再審原告執再審被告於民國101 年3 月31日簽發，票面金額新臺幣（下同）50萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院以102 年度司票字第8903號裁定准予強制執行，然系爭本票乃再審被告受脅迫下所簽發，與再審原告間並無債務，爰請求確認再審原告所執系爭本票債權不存在等節。經本院中壢簡易庭以103 年度壢簡字第3 號為再審原告敗訴之判決，再審原告不服提起上訴，經本院於103 年10月16日以103 年度簡上字第118 號判決駁回上訴（下稱原確定判決）確定，再審原告於103 年10月30日收受該判決（見本院103 年度簡上字第118 號卷第58頁），其於同年11月28日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間。
二、再審原告提起再審之訴主張略以：再審原告就詳細交付金錢之日期不復記憶，惟請求勘驗簡易庭陳詞，於第二審辯論庭時，再審原告向再審被告稱「劉姐，你向我借款次數也曾2、3 次吧，每次也僅是簽立本票為憑，然為什麼你卻不說都是脅迫下所簽呢？」等語，本件系爭本票是否再審被告受脅迫或詐欺所簽發，自應由再審被告負舉證責任，今再審被告到底提出何舉證？且再審原告與再審被告於96年至101 年間，不間斷有對外收放款之互往關係，再審原告現所執行槍砲案件徒刑亦為再審被告唆使，再審原告已向檢察署告發，原確定判決重要證物未斟酌，無法令人折服，爰提起再審之訴等語。
三、再審之訴，應以訴狀表明再審理由，及關於再審並遵守不變期間之證據；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文。提起再審之訴，應依民事訴訟法第504 條第1 項第
4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命補正（最高法院61年台再字第137 號判例要旨參照）。
四、再審原告所據前揭再審理由，乃再審被告簽發系爭本票是否經再審原告之強暴、脅迫下所為，然原確定判決就此已詳細論斷再審被告簽發系爭本票時，無遭再審原告脅迫之情事（見原確定判決第2 至3 頁），再審原告前揭主張已有誤解，又再審原告仍泛指原確定判決有重要證物未斟酌云云，然未表明究係何重要證物未斟酌，已與前開規定相違。綜上所述，本件聲請再審未具體表明再審理由，顯不合法，依上說明，本院毋庸命其補正，爰逕予駁回之。
五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條前段裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 游智棋法 官 謝憲杰以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 何伊羚