臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家事聲字第2號異 議 人 江衍瑞代 理 人 江玟璇
江玟瑩相 對 人 江美惠代 理 人 鄭仁壽律師上列異議人對於民國104 年4 月30日本院104 年度司家聲字第7號確定訴訟費用額裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國10
4 年4 月30日所為104 年度司家聲字第7 號裁定不服，在該裁定於同年月22日送達（於104 年5 月12日為寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年月22日發生送達效力）後之同年月18日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。此於家事非訟事件，自應類推適用（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。
三、本件異議意旨略以：㈠鈞院101 年度家訴字第70號家事確定判決認應由異議人負擔
三分之二訴訟費用，餘由相對人負擔，惟本案兩造皆無直接繼承權，經法官判決確認對於被繼承人廖綢如附表所示遺產繼承權不存在。異議人於民國91年9 月2 日以分割既成為登記原因，就坐落桃園市○鎮區○○段1186、1157、1171、11
81、1185、1187、1193、1194地號等8 筆土地辦理分割繼承登記應予塗銷，相對人其餘之訴駁回。
㈡相對人以養子身分無效作為攻防，導致異議人敗訴因而土地
遭塗銷，但異議人養子身分於35年即予以登記，異議人之祖父念及養父無子嗣可供祭祀，才將異議人登記於養父名下，異議人迄今仍盡養子之義務。且當時異議人年僅6 歲，何以有相對人於起訴狀所述之事實，對於第一審判決欲提起上訴但龐大的裁判費實非異議人能力所及，故放棄上訴機會。
㈢異議人無力繳納高額裁判費至喪失為自己辯駁之機會，如今
年事已高，103 年因病頻繁住院3 次，今年初亦因病入院治療長達2 個月，目前不良於行，實不願再造成子女之負擔。
請法院對於本裁判費用重新審視，對於繼承之訴訟，兩造皆敗，最後將再重新分配，若確實要執行此項費用，可否就系爭8 筆土地，異議人可繼承之部分予以執行等語。為此提出本件異議，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，本件確定訴訟費用事件，乃針對兩造間債務人異議之訴事件之第一審之訴訟費用予以確定。經原審調取上開卷宗，本件第一審關於應徵之裁判費數額，經本院於103 年6 月
9 日以101 年度家訴字第70號民事裁定撤銷原於同年3 月24日作成之原裁定，於主文諭知應繳第一審裁判費確定為新台幣（下同）492,744 元，並同時諭知該次抗告程序費用1,00
0 元由相對人（即原審被告，本件異議人）負擔，且核認前開裁判費用係由相對人先行墊付在案，此有本院自行收納款項收據可稽，並經原審調卷審查無誤；又本院101 年度家訴字第70號民事判決主文第三項諭知訴訟費用由異議人（即該案被告）負擔三分之二、餘由相對人（即該案原告）負擔，而前開判決已於103 年11月4 日確定。從而，原審裁定命異議人應給付相對人之數額為329,496 元【計算式：492744÷
3 ×2 ＋1000＝329496】，並命異議人加給自本裁定送達翌日起按法定利率計算之利息等情。至異議人徒以因上訴費用龐大導致其無從辯駁，以及若確實要執行此項費用，可否就系爭8 筆土地，異議人可繼承之部分予以執行云云，所執上開各節，並無可採。次查，經本院調閱本院101 年度家訴字第70號事件全部卷宗，本院原裁定據以認定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為329,496 元，及自原裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，經核亦無違誤，故異議人本件之請求，並無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 徐培元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向，本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 李季鴻