臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家訴字第96號原 告 劉凱銘被 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政訴訟代理人 鄧竹媗
林宛蓉上列當事人間請求確認遺囑真正事件，於民國105 年7 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被繼承人劉勇發（身分證統一編號：Z000000000號）於民國一百零一年五月十六日所立如附件所示之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認證書真偽之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文；又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張被繼承人劉勇發於民國101 年5 月16日書立之自書遺囑（詳如附件，下稱系爭遺囑），表明將部分遺產贈與原告，但被告則以系爭遺囑未經公證、認證，致被告無法辨識其真偽，非經原告訴請法院判決確定為由，不予受理原告交付遺贈物之申請，顯見原告因此於法律上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告自有受本件確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人劉勇發因無法定繼承人，且其晚年多由原告及原告胞弟劉又銘予以關懷照料，劉勇發遂於101年5 月16日預立遺囑，內容為「遺產分配如下：劉凱銘執行之。1.劉又銘現金壹佰萬元正。2.扣除第1 項後全部由劉凱銘繼承。」。立遺囑人劉勇發自書遺囑全文，並記明年月日、簽名蓋章，系爭遺囑自屬有效。嗣劉勇發於103 年11月1日死亡，其遺產管理人即被告自應交付遺贈物予原告，但被告以系爭遺囑未經公證、認證，致無法辨識其真偽，非經原告訴請法院判決確定為由，拒絕受理，為此提起本件訴訟等語。並為訴之聲明，如主文第1 項所示。
三、被告則辯稱：請法院依法調查系爭遺囑之真實性，並依法裁判等語。
四、本院得心證之理由：㈠本件立遺囑人劉勇發於103 年11月1 日死亡，因無法定繼承
人，前經本院以103 年度司繼字第1803號裁定選定被告為遺產管理人，有該裁定在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名
。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。原告主張立遺囑人劉勇發生前於101 年5 月16日書立系爭遺囑等情，業據其提出系爭遺囑正本為證，被告雖否認系爭遺囑真正，惟經本院函請中華郵政股份有限公司、合作金庫銀行、臺灣土地銀行分別提供立遺囑人劉勇發之立帳申請書、印鑑登記申請書、存款印鑑卡、職工福利委員會印鑑卡、綜合存款質借功能註銷申請書、綜合存款質借功能登錄申請書等件，與系爭遺囑送法務部調查局為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識實驗室以筆跡特徵比對法為鑑定後，鑑定結果為：系爭遺囑上「劉勇發」簽名筆跡與送鑑立帳申請書、印鑑登記申請書、存款印鑑卡、職工福利委員會印鑑卡、綜合存款質借功能註銷申請書、綜合存款質借功能登錄申請書上「劉勇發」簽名筆跡之筆畫特徵相同，有該局105 年3 月29日調科貳字第10503180200 號函所附鑑定書在卷可證。被告亦對上揭鑑定書鑑定結果，表示無意見，堪認系爭遺囑確實係立遺囑人劉勇發親自書寫全文，記明年、月、日，並簽名無誤。
五、綜上所述，原告請求確認立遺囑人劉勇發於101 年5 月16日所書立系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 許哲銘