臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第426號原 告 王奕力被 告 蘇丹 現應受送達處所不明(經公示送達）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為我國人民，有大陸地區結婚公證書影本、原告戶籍謄本在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國86年8 月25日結婚，婚姻關係現仍存續中。被告於86年間來台後，於92年間因涉犯販賣第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑7年確定，執行部分刑期後於96年間假釋，於97年3 月2 日離台。被告雖於翌年曾聯絡原告辦理來台手續，但因其涉犯重罪，尚不得來台，其後即失去聯絡，迄今已多年音訊全無，顯係遺棄原告，且兩造婚姻亦已因之有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張兩造結婚、被告來台、犯罪、假釋、離台迄今未來台等事實，有戶籍謄本、內政部移民署函覆被告入出國日期紀錄、大溪區戶政事務所函覆兩造結婚登記申請文件、被告前案紀錄表、被告販賣第一級毒品刑事判決在卷可稽，堪認為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。查被告於93年10月
9 日假釋後，97年3 月2 日始辦理出境，逾期居留4 個月又23日。又依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法之規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，有事實足認有犯罪行為者，自出境之日起，不予許可期間為一年至五年，此為內政部移民署函覆本院甚詳，是被告因故意犯重罪致其無法入境與原告共同居住，自屬可歸責於被告之事由，又被告嗣後即與原告失去聯絡，於不予許可期間屆滿後，復未與原告聯絡表明來台之意願，致兩造已多年音訊全無，且無共同生活之事實，堪認夫妻感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；且衡其情形，應認被告就此應負主要之過責，亦甚明確。揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1 項第5 款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 黃冠穎