臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第6號原 告 馬正廷被 告 馬林對訴訟代理人 宋英華律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造婚後育有2 子，均已成年，被告於民國102 年7 月間打傷原告，已構成不堪同居之虐待，又當時被告拿鋼筋攻擊原告頭部，揚言要打死原告，且原告曾於
102 年5 月反鎖家門，同年8 月間只能至次子家中居住，
103 年3 月間無奈之下只能另行租屋居住，且在外居住期間欲返家拿取物品均遭拒絕，爰依民法第1052條第1 項第3 、
5 、6 款之規定，請求鈞院擇一判決兩造離婚。
二、被告答辯意旨略以：被告長年操持家務十分辛勞，102 年7月5 日被告因子女管教問題與原告發生爭執，一時氣憤方不慎傷害原告，尚不構成不堪同居之虐待，更無殺害原告之意，原告以此為由依民法第1052條第1 項第3 、6 款規定訴請離婚，均無理由。再者，兩造結婚已46年，為家庭及子女奮鬥，期間雖偶有紛爭，但被告實期盼原告能重返家庭，何來遺棄，原告以此為由訴請離婚，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠兩造婚後育有2 子，均已成年，現婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，或夫妻之一方意圖
殺害他方，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第
3 、6 款定有明文。經查，原告主張被告曾持物品毆打其頭部成傷，並提出存證信函、書狀、醫療費用收據、診斷證明書等件為據，固非無憑，且該案亦經原告提起刑事告訴在案，並經本院103 年度壢簡字第264 號刑事簡易判決判處被告拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日在案，有本院依職權查詢之該案判決書可稽。然經核該案，被告傷害原告，固屬不該，惟依該案判決書所載，被告當次傷害行為應係兩造間偶發之衝突，且證人馬緒川亦證述除該次傷害案件外，被告並未曾毆打過原告，自難憑此即逕論被告有虐待原告之行為，原告又未能舉證以實其說，自難憑採。至原告以被告於102 年7 月5 日之傷害犯行即論被告有殺害原告之意圖云云，已經原告否認，且與上開刑事判決認定之事實不合，原告又未能舉證以實其說，自難採信。
㈢原告主張被告惡意遺棄云云，經核兩造現處於分居之狀態，
固為兩造所不爭，然被告已否認其有拒絕原告返家之行為，並當庭表示同意原告返家居住，且原告亦於辯論時表示今年過年時大家有一起吃團圓飯之情，證人馬緒川並證述兩造會發生小爭吵，但大衝突沒有之情，參以被告於情感上仍認同兩造為夫妻，並表明願同居及照顧原告，本院認兩造雖因細故而爭吵，致原告氣憤之下離家另在外居住，但被告並無拒絕原告返家之意，自難認被告有何遺棄之情。況原告於本院審理期間，一再提及若被告返還房產持分始同意打消離婚之意，足見兩造係因財產及生活相處問題發生爭吵致分居至今，但被告並無拒絕原告返家之意，且兩造所育之子馬緒漢、馬緒川均認兩造可以相互扶持、照顧，尚未達離婚之程度，原告主張被告惡意遺棄云云，自非可採。
四、綜上，本件原告主張被告虐待原告及意圖殺害云云，均非可採，而被告亦無惡意遺棄原告之行為，均如前述，而兩造婚姻雖有破綻，但非無修復可能，雖目前原告堅持離婚，但被告仍期盼原告返家繼續婚姻，而兩造所育之子亦盼兩造團圓，是原告主張依民法第1052條第1 項第3 、5 、6 款規定，請求判決兩造離婚，均無理由，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 李季鴻