臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度小上字第47號上 訴 人 劉家松被上訴人 台灣自來水股份有限公司第二區管理處法定代理人 穆岳鈞上列當事人間請求給付水費事件，上訴人對於民國104 年10月14日本院桃園簡易庭104 年度桃小字第941 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第
436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號及70年台上字第720 號判例可資參照）。是以，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469 條第1 款至第
5 款所列各款之情形，即難認對該判決如何違背法令已有具體指摘，應認其上訴為不合法。如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第
2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項規定，第二審法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院73年度第2 次民事庭庭長會議決定意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：使用者付費是不變的定理，上訴人並非實際用水人，實際用水人是訴外人七聯事務機器股份有限公司，被上訴人無法提出供水契約，原判決違反憲法第15條；被上訴人於民國104 年9 月17日言詞辯論終結後，才提出用水設備工程申請書，該申請書並非供水契約，上訴人於104年9 月17日呈報之補充答辯狀，一審法院並未審酌，亦違反民事訴訟法相關規定等語，對原判決如何違背反憲法第15條並無具體指摘，其泛稱「違反民事訴訟法相關規定」云云，也沒有明確指出所違反之規定為何，難認其已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之事實，而難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，且上訴人提起上訴後，迄今已逾20日仍未補正，揆諸上開規定及說明，本件上訴程式不備，其上訴不合法，應裁定駁回之。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 楊美慧