臺灣桃園地方法院民事判決 104年度建字第70號原 告 弘挺實業有限公司法定代理人 游輝成被 告 墘龍營造有限公司法定代理人 陳盛宗上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○四年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第4 頁）。嗣原告於民國104年9 月22日言詞辯論期日當庭將上開聲明第一項請求金額變更為60萬元（見本院卷第21頁），經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告對外承攬「川洋建設楊梅永福段住宅興建工程」建案之營造工程，而將其中保全及監視器系統交由原告承攬，約定工程總價含稅為100 萬元，兩造並於102 年10月18日簽立工程採購契約。原告業於102 年12月31日將全部工程架設完竣，詎被告僅支付工程款40萬元，其餘款項屢經催討均未獲置理，爰依系爭契約及承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告償還工程款差額60萬元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之工程採購契約書、工程估價單等件影本為憑，堪信為真實。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實為自認。
六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第490 條第1 項、第22
9 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告既已依約為被告完成保全及監視器系統等工程，業如前述，被告即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付工程款差額60萬元，及自起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日即104 年8 月17日（見本院卷第16頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 莊琦華