臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度聲字第17號聲 請 人即檢查人 王明勝 會計師相 對 人 一名工業股份有限公司法定代理人 徐金玉關係人 黃凱琳上列當事人間請求解任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文准王明勝會計師（住台北市○○區○○路○○○ 號10樓之1 ）解任本院103 年度聲字第118 號選派檢查人事件，所選任之檢查人職務。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。又第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。第二十條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。非訟事件法第174 條、第26條定有明文。
二、本件聲請人以：其經鈞院103 年度聲字第118 號選派檢查人事件，指定檢查相對人之業務帳目及財產情形等，惟相對人不願先行給付部分報酬，關係人黃凱琳也主張應向相對人收取，且檢查之報酬仍需經鈞院徵詢董事及監察人意見後酌定之，令其有受損害之虞，是其聲請解任上開鈞院103 年度聲字第118號選派其為檢查人之裁定等情。
三、經查：聲請人主張報酬未定，若執行檢查工作，所支出之必要或有益費用，可能因相對人不給付、法院徵詢董事及監察人意見後所酌定之報酬偏低等情，令其有報酬不定而受損害之虞，本院認聲請人主張上情，有可能發生，蓋未來情形如何演變，無人能預料，且本院與聲請人、相對人（董監事）關係人等之認知及信賴均有不同，是聲請人主張報酬未定而聲請解任之情，不違常情。
四、綜上所述，聲請人之主張不違常情，即為有正當理由，是本院103 年度聲字第118 號選派聲請人為檢查人，准予解任。
五、檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174 條定有明文。又檢查人之報酬應參酌檢查工作之多寡，內容是否繁瑣、一般檢查人收費行情等，本院認同聲請人主張「支出必要或有益」之費用，但一般檢查人之收費標準，本院無從查明（本院能查明者，如民事訴訟法第466 條之1 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，即上訴第三審採律師強制代理制，律師報酬為訴訟費用之一部，本院查最高法院之裁定，即可明白律師報酬之標準，在選任特別代理人之事件，酌定特別代理人之報酬，自能參考上開標準），是檢查人之報酬行情，有賴聲請人提出，參酌資料越多，所酌定之報酬金額就越近適當，再依繳納或預納之法律效力，即可盡量避免聲請人之疑慮發生，應予敘明。
六、本件裁定依非訟事件法第175條規定不得聲明不服。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇上列正本證明與原本無異本裁定不得聲明不服中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 楊郁馨