臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度聲字第233號聲 請 人 王殷盛相 對 人 野輪汽車有限公司法定代理人 董天佑上列當事人間請求酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。又第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。第二十條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。非訟事件法第174 條、第26條定有明文。
二、本件聲請人以：其經鈞院104 年度聲字第76號選派檢查人事件，指定檢查相對人之業務帳目及財產情形等，其估算約需新台幣（下同）3,510,000 元之必要費用，茲聲請鈞院命預付一部之報酬1,755,000元等情。
三、經查：聲請人主張執行本件檢查工作，因所查項目繁雜，聲請人進行查核前需先安排查核計畫、審閱相關之財務報表、排定助理參與查核、交通及誤餐費用等等，而依其收費方式為受委任時委任人需先付一半報酬之情，惟檢查人之報酬應參酌檢查工作之多寡，內容是否繁瑣、一般檢查人收費行情等，本院認同聲請人主張「支出必要或有益」之費用應入報酬之列，一般檢查人之收費標準，本院無從查明，而「聞道有先後，術業有專精」，會計非本院之專業，就本件檢查工作之多寡，內容是否繁瑣等，本院完全無概念，聲請人亦未提出相關證據釋明之，本院實難於未開始檢查、未徵詢（且無法徵詢）野輪汽車有限公司之董事及監察人之情形下，酌定聲請人之報酬為3,510,000 元，並命野輪汽車有限公司先支付一半的報酬（即1,755,000 元）。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請於法無據，為無理由，應予駁回，並裁定如主文。
五、至檢查人報酬，本院曾試酌定之，惟經上級審以所定報酬之計算依據為何，未見本院說明，而廢棄發回，然本院無從查明，已如前述，是檢查人之報酬行情，有賴聲請人提出，參酌資料越多，所酌定之報酬金額就越近適當，再依繳納或預納之法律效力，即可盡量避免聲請人之疑慮發生，另未見檢查人進行檢查工作，即需繳納1,755,000 元，相對人及原聲請人是否會有疑慮？應予敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 楊郁馨