臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度聲字第77號聲 請 人 方濬川相 對 人 香里有限公司上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人以：其為繼續一年以上，持有相對人已發行股份總數3%以上之股東，相對人之前任董事劉麗華，除任執行董事職務外尚兼相對人之會計，惟董事劉麗華於民國95年1 月間過世，未能及時就公司之財務及其它事務為交接，聲請人續為董事，但迄今仍不明瞭相對人之業務、帳目及財產情形，茲為保障聲請人之股東權益，依公司法第245 條第1 項規定聲請鈞院選派檢查人等情。
二、經查：㈠按不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，
準用第四十八條之規定。不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。公司法第109 條、第48條定有明文。又繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第二百四十五條第一項亦定有明文，觀諸上開法律規定可知：當不執行業務之股東行使監察權時，執行業務之董事未依前開規定向股東說明公司營業情形，及提出財產文件、帳簿、表冊等，妨害不執行業務股東行使監察權時，為保障公司少數股份股東之權益而定之制度，然為防止少數股東濫用此制度，干擾或妨害公司正常營運，所以又對少數股東持有公司股分及期間限制，以防堵少數股東（臨時取得一股也是股東）濫用，合先敘明。
㈡又公司法第110 條第1 項規定「每屆會計年度終了，董事應
依第二百二十八條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認」。同法第108 條第4 項準用同法第57條規定：「代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權」。聲請人係相對人唯一董事，相對人營業狀況「營業中」，有聲請人提出之相對人「有限公司變更登記表」、本院依職權在財政部稅務入口網公示資料查詢結果為證，本件聲請人係辦理相對人公司營業及於每屆會計年度終了造具表冊，而檢查人係檢查公司業務帳目及財產情形，聲請人聲請法院選派檢查人來檢查自己經營公司及帳目、財產之情形，並以公司財產支付檢查人報酬（約新台幣數萬元至數十萬元），結果是聲請人早已預知之情，本院不知聲請人聲請選派檢查人之真義為何？對聲請人有何實益？聲請人之主張若可採信，將會產生聲請人為執行業務之董事，亦是未執行業務之股東，前後矛盾，本院無法認同。
㈢承上㈠說明，未執行業務股東（限繼續持有一年公司發行股
分總數3%）行使監察權時，遭執行董事拒絕或其它方法達到無法行使監察權時，可能侵害未執行業務之股東權益，是立法者即以聲請法院選派檢查人為救濟方法。本件聲請人不是未執行業務之股東，而是經營公司業務之董事，與前任董事劉麗華係男女朋友，並共同居住於桃園縣中壢市（現為桃園市○○區○○○街○ ○○○號14樓之房屋（本院依職權調閱本法院99年度訴字第166 號民事判決、103 年度訴字第77號民事判決所知），依常情聲請人就相對人之業務帳目及財產應知之甚詳，與未執行業務股東行使監察權遭拒之情形不同，當無聲請法院選派檢查人之需及權利。
三、綜上所述，公司法第245 條聲請法院選派檢查人，係為有限公司未執行業務股東所設，聲請人係相對人執行董事，自無公司法第245 條第1 項之權利，是本件聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 楊郁馨