臺灣桃園地方法院民事判決 104年度親字第143號原 告 張妤晴之子法定代理人 張妤晴被 告 許朝銘上列當事人間請求否認生父事件，於民國104 年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告張妤晴之子（男，民國0000年0月0日生）非訴外人張妤晴（身分證統一編號：Z000000000號）自被告許朝銘（身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其生母即原告法定代理人張妤晴與被告本為夫妻關係，後於民國103 年10月23日兩願離婚，而張妤晴於上開婚姻關係存續中受胎，並於000 年0 月0 日產下原告，原告因此受推定為被告之婚生子女，然原告並非張妤晴自被告受胎所生，為免親權違誤並求身分關係明確，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其生母張妤晴與被告本為夫妻關係，後於10
3 年10月23日兩願離婚，而張妤晴於上開婚姻關係存續中受胎，並於000 年0 月0 日產下原告等事實，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信原告此部分之主張為真實。另依原告所提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA 鑑定報告書，結論稱：「與假設父親進行三人比對，本系統所鑑定之
STR 點位皆無法排除朱恒嘉與張妤晴之子之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為000000000000.332，親子關係概率值為99.999999%」等語，有該報告書在卷為憑，則原告既可證實為訴外人朱恒嘉之親生子女，即不可能又為被告之親生子女，由此堪認原告與被告間確無親子關係。揆諸前揭規定，原告訴請確認其非生母張妤晴自被告受胎所生之婚生子女，核屬有據。
五、綜上所述，原告主張其與被告間無親子關係等情，為可採。從而，原告依民法第1063條第2 項規定，請求確認其非訴外人張妤晴自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許
六、末查，本件原告非訴外人張妤晴自被告受胎所生，則必藉由判決始克還原告之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 許哲銘