臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1454號原 告 黃美雪被 告 陳瑞鴦訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國104 年11月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張其所有之房地為袋地，且對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地如附圖所示紅色部分（寬度2.5 公尺，面積85平方公尺）有通行權存在等語，惟為被告所否認，則原告得否通行被告所有土地之法律上關係不明確，其在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：桃園市○○區○○街○○○ 巷（下稱系爭巷道）原為4 米巷道，日據時代地主即已提供公眾通行。原告於民國80年間申請建照居住在桃園市○○區○○街○○○ 巷○○號，迄今已20餘年。而系爭巷道為唯一出入口，97年間建設公司購得巷口土地，私設鐵門取走巷牌，經原告與建設公司於98年間協調後，建設公司亦僅允許保留1.5 公尺通路，致消防及救護車無法進入，原告主張該通路應有2.5 米寬，以利上開車輛通行，並請求被告同意保留至3 元街之2.5 公尺通道，直至計畫道路開通為止。爰依民法第789 條之規定，提起本訴。並聲明：確認原告對被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○○○○○號土地如附圖所示紅色部分（寬度2.5 公尺，面積85平方公尺）有通行權存在。
二、被告則以：
（一）原告聲請興建建物時所指定之建築線為454 地號土地西北側與8 米計畫道路交界處，原告應依其指定建築線位置自行設法通行至公路，不得主張通行被告土地，被告亦無容忍原告通行之義務。又被告取得合併前之忠義段455 、45
6 地號土地後無妨礙原告通行之情事，並表示願提供法定空地內1.5 公尺寬供原告臨時通行至計畫道路開闢完成為止，且原告至今仍持續通行被告土地，足見，原告無確認訴訟之法律上利益。
（二）原告雖稱消防、救護車無法進入云云，惟此並不影響原告土地之通常使用，原告以此主張被告需留出寬度2.5 公尺之土地供原告通行，顯屬無據。
（三）依桃園市政府98年4 月15日府城行字第0980127564號函及桃園縣桃園市公所98年7 月6 日桃市工字第0980040662號函所示，被告所有忠義段455 、456 地號土地（現與同段
453 、457 地號土地合併，合併後地號為忠義段453 地號土地），非桃園縣桃園市○○○○○道路，原告主張桃園市○○區○○街○○○ 巷為既成巷道，並非事實。
（四）原告所有之忠義段454 地號土地非分割自合併前之忠義段
455 、456 地號土地，該三筆土地亦無同屬於一人所有，而讓與其一部或同時分別讓與數人之情形，原告主張上開三筆土地原先皆為楊氏質所有，亦非事實等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第
3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下：
（一）自認、不爭執事項
1、原告於77年1 月26日以買賣為原因，取得桃園市○○區○○段○○○ ○號土地應有部分二分之一所有權。
2、被告於96年11月22日取得桃園市○○區○○段○○○ ○號土地所有權。
3、被告為桃園市○○區○○段○○○ ○號、456 地號土地所有權人，桃園市○○區○○段○○○ ○號、456 地號土地合併於同段453 地號。
4、原告住處門牌號碼桃園市○○街○○○ 巷○○號。
（二）爭執事項
1、原告依民法第789條請求袋地通行有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。
（二）依原告所主張，因系爭巷道原有路寬為4 米，但因日後欲建屋，路寬將變成1.5 米，係要求被告興建房屋後留2.5米讓原告可通行等節（見本院卷第50頁），可知不論依現存狀況或將來狀況，均有道路可供通行，係路寬是4 米或
1.5 米之爭議，此情形已與民法第789 第1 項所定「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」之要件不符，其主張已屬無據；再者，依桃園市政府98年4 月15日府城行字第0980127564號函、桃園區公所98年7 月6 日桃市工字第0980040662號函所示（見本院卷第58至59頁），被告所有忠義段455 、456 地號土地（現與同段453 、457 地號土地合併，合併後地號為忠義段453 地號土地），非桃園縣桃園市○○○○○道路等節，已足認定，原告主張系爭巷道為既成巷道，亦非實情，準此，原告依民法第789 條規定主張有通行權存在，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第798 條規定，主張如訴之聲明所示之通行權存在，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 何伊羚