臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第1523號原 告 鄭靜萍被 告 張月志上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別定有明文。
二、經查，被告籍設高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 號，並為現住人口，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第8 頁）。本件原告主張被告開立本票向其借款；依原告於本院訊問時自陳：「（問：本件原告是要請求被告返還借款？亦或本於票據而請求被告返還票款？）我是請求被告清償借款，因為我與被告有消費借貸契約，我所提出的票據是證據，用以證明被告確實有向我借款」（見本院卷第15頁）。
另原告提出之本票發票人地址雖記載為「桃園中正二街39-5-6F 」（見本院卷第5 頁），經本院函請桃園市政府警察局桃園分局查訪結果，被告實際上並未居住桃園市○○區○○○街○○○○ 號6 樓，亦有該分局之回函可證（見本院卷第12頁）。從而，依首揭規定，自應由被告住所地臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 林彥汝