臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第159號原 告 楊展君訴訟代理人 林翰榕律師複 代理人 楊怡超被 告 朱文正
譚文青上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告譚文青、朱文正應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，及被告譚文青自民國一百零四年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告朱文正自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告朱文正應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告譚文青、朱文正連帶負擔十分之四，被告朱文正負擔十分之六。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告二人為男女朋友，分別以「羅翔政、「葉詩儒之化名，透過網路宣稱可代辦貸款，而原告前曾出借款項予訴外人陳玲、廖健智范修齊及許承穎等四人，嗣因上開四人無力還款，遂欲尋求被告協助取得貸款以清償原告之債權，詎被告共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，竟於民國100 年11月至101年1月間，向原告佯稱可為其代辦上開四人之貸款，但均需用錢製作不實之財力證明文件及買通行員，致原告信以為真，而陸續匯款或親自至被告住處交付現金，共計新臺幣（下同）37萬5,000 元，造成原告受有損害。又被告朱文正意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，先後於100年11月18日及101年2月10日以化名「羅翔政」之名義開立未記載發票日致無效之本票四紙（下稱系爭本票）為擔保，使原告不疑有他，乃交付1 萬元之借款及45萬元之買通行員費用予被告朱文正，致生損害於原告。而被告二人上開不法行為，業經鈞院刑事庭以103 年度簡字第251 號刑事判決有罪確定。是以，原告因被告二人之侵權行為受有金錢之損害，自得依民法第184 條第1 項前段規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告37萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告朱文正應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告朱文正部分：確有欠原告錢，但金額僅約20萬元左右，原告起訴之金額全部承認等語置辯。
㈡被告譚文青部分：願意償還37萬5,000元等語置辯。
三、原告主張被告二人於前揭時、地共同詐欺原告之事實，此據被告二人於本院103年度簡字第251號準備程序中自白無訛，而被告二人業經本院刑事庭以103年度簡字第251號刑事判決認被告朱文正犯共同詐欺取財罪、共同行使變造國民身分證罪、行使偽造私文書罪，並因累犯分別判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月併諭知易科罰金之折算標準，至就被告譚文青部分，則論以共同詐欺取財罪、共同行使變造國民身分證罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑
3 月併諭知易科罰金之折算標準確定在案等情，有上開刑事判決影本1 份附卷可稽（見本院卷第10頁至第12頁），且為被告二人所不爭執（見本院卷第26頁背面），自堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。
經查，被告二人詐欺原告上開款項之事實既經認定如前，而被告二人對此均不爭執，則原告請求被告二人連帶及分別負損害賠償責任，自屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告連帶及分別給付前開金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係分別於104 年3 月30日、104 年1 月30日送達予被告朱文正、譚文青，有送達證書2 紙在卷可參（見本院卷第22頁、第16頁），是原告向被告二人請求利息之起算日各為104 年3 月31日、104 年1 月31日，應堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告二人給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 林育玄