臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1605號原 告 李嘉仁被 告 徐瑞景兼 上一人訴訟代理人 羅企峰被 告 洪淑美上列當事人間請求返還保管金事件，於民國104 年11月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）同案被告秦庠鈺（另以裁定駁回）前成立鼎立公司，宣稱得以短期專案投資獲利，原告於民國10
0 年7 月18日、同年月25日透過鼎立公司業務處長徐瑞景、羅企峰，先後交付新臺幣（下同）250 萬元、120 萬元予秦庠鈺。嗣秦庠鈺因違法吸金，資金遭凍結，徐瑞景、羅企峰向原告佯稱：只要原告再參加被告洪淑美之互助會，即可以得標之對等金額取回金錢，致原告參與洪淑美所召集之互助會，惟事後仍無法取回款項，徐瑞景、羅企峰以上開不實言論詐騙原告參與洪淑美之互助會，顯已不法侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係，請求徐瑞景、羅企峰給付原告
375 萬元。（二）洪淑美於101 年10月10日與原告簽訂債務承攬契約書，約定秦庠鈺積欠原告之合會款3,065,000 元，由洪淑美承擔，分307 期，按月清償10,000元，最後一期清償5,000 元，惟洪淑美並未依約清償，爰依債務承攬契約書之法律關係，請求洪淑美給付375 萬元等語。（三）並聲明：被告應連帶給付原告375 萬元。
二、被告部分：
（一）羅企峰、徐瑞景（下稱羅企峰等2 人）以：原告曾對羅企峰等2 人提起詐欺告訴，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第2623號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署駁回在案；原告參加秦庠鈺之互助會是透過原告岳母即訴外人葉秀英介紹，與羅企峰等2 人並無關連，其等僅代原告轉交款項予秦庠鈺，並無詐欺原告之情事；再原告業與秦庠鈺在臺北市中正區調解委員會調解成立，債權金額為3,065,000 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）洪淑美則以：洪淑美雖曾與原告簽訂債務承攬契約書，然雙方已於103 年5 月15日另簽訂還款承諾書，約定由洪淑美至法院幫原告取得對秦庠鈺之債權憑證，原告應無條件歸還洪淑美所簽發面額3,065,000 元之本票及債務承攬契約書各1 紙，洪淑美已於104 年4 月9 日至臺北市中正區調解委員會取得原告對秦庠鈺之民事調解書，系爭債務承攬契約應已失效，洪淑美無須返還秦庠鈺積欠之前開款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告與洪淑美於101 年10月10日簽訂債務承攬契約書（見本院卷第34頁），約定秦庠鈺積欠原告之合會款3,065,00
0 元，由洪淑美承擔，洪淑美並於同日簽發票號：WG0000
000 號，到期日為105 年10月10日，票面金額3,065,000元之本票1 紙（見本院卷第35頁）由原告收執。
（二）原告與洪淑美於103 年5 月15日簽訂還款承諾書1 紙（見本院卷第32頁）。
四、得心證之理由：
（一）原告依侵權行為之法律關係，請求羅企峰等2 人給付375萬元，有無理由？⒈按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號民事裁判意旨參照）。
⒉原告主張羅企峰等2 人為代秦庠鈺收取款項之人，且以不
實言論詐騙其參加洪淑美之互助會，應賠償其所受損害37
5 萬元云云，惟此為羅企峰等2 人所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告自承其交付羅企峰等2 人375 萬元，係請其等轉交秦庠鈺，而秦庠鈺確已收受該等款項等語（見本院卷第27頁背面），是羅企峰等
2 人確已依原告指示，交付款項予秦庠鈺，而原告復未舉證證明羅企峰等2 人另有何因故意或過失，不法侵害其權利之事實，尚難單憑羅企峰等2 人代原告轉交375 萬元之事實，遽認羅企峰等2 人有詐騙原告之不法行為。再者，本件原告請求者為其於100 年7 月間交付予秦庠鈺之375萬元，而其陳稱遭羅企峰等2 人以不實言論訛騙，加入洪淑美召集之互助會，係發生於000 年秦庠鈺因非法吸金資金遭凍結後，依時序觀之，原告交付秦庠鈺375 萬元在前，縱如原告所述，羅企峰等2 人有訛騙原告參與洪淑美召集之互助會，亦與上開375 萬元損害之發生無因果關係，是原告主張其遭羅企峰等2 人詐騙，羅企峰等2 人應負侵權行為責任，賠償其375 萬元云云，並無足採。
（二）原告依債務承攬契約書之法律關係，請求洪淑美給付375萬元，有無理由？⒈按雙方當事人合意以第二契約解除第一契約，使契約之效
力溯及的消滅者，謂之契約之合意解除（最高法院75年度台上字第2058號民事裁判意旨參照）。
⒉查原告與洪淑美固曾於101 年10月10日簽訂債務承攬契約
書，約定秦庠鈺積欠原告之合會款3,065,000 元，由洪淑美承擔，洪淑美並於同日簽發票號：WG0000000 號，到期日為105 年10月10日，票面金額3,065,000 元之本票1 紙由原告收執，原告不得再對秦庠鈺就上開債權為任何請求或提出刑事告訴。然其等2 人已於103 年5 月15日另行簽立還款承諾書，約定「於中華民國101 年10月10日，甲（指洪淑美）、乙（指原告）雙方所簽債務承攬契約書，將債權歸還乙方，並由甲方至法院針對秦庠鈺先生取得執行名義，甲方不得異議，乙方亦不得主張針對甲方至法院取得執行名義。當甲方至法院幫乙方取得債權憑證時，乙方無條件歸還甲方所簽訂之本票（票號：0000000 ）面額新臺幣參佰零陸萬伍仟元，與債務承攬契約書，乙方不得異議」，依上開文義觀之，兩造約明原承攬契約書中原告本不得再行使之對秦庠鈺之債權，回復由原告行使之，洪淑美則負責代原告取得對秦庠鈺之執行名義，原告不得再依債務承攬契約書對洪淑美聲請支付命令，並應於取得執行名義後，歸還債務承攬契約書及洪淑美所簽發之上開本票，堪認雙方已同意洪淑美不再承擔秦庠鈺之債務，回復簽立債務承攬契約前之狀態，是上開債務承攬契約業經雙方於103 年5 月15日合意解除，溯及失其效力，原告以上開業已失效之債務承攬契約，訴請洪淑美給付375 萬元，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告並未證明羅企峰等2 人有詐欺原告之行為，且系爭債務承攬契約業經原告、洪淑美合意解除而失其效力，則原告依侵權行為及債務承攬契約之法律關係，請求羅企峰、徐瑞景、洪淑美連帶給付原告375 萬元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 楊郁馨