臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第1876號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓被 告 陳進旺
陳進福陳進有陳進益陳進萬陳進發陳金完上 列 1人訴訟代理人 陳瑞彬被 告 洪陳寶玉上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。
本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付之標的，其得、喪、設定、變更應經登記始生效力（例如不動產物權），亦與上開規定不符，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告雖聲請發給起訴證明，然其提起本件訴訟，係基於原告與被告陳進旺間已取得臺灣新北地方法院所核發之102年度司促字第52093 號支付命令，被告陳進旺應給付原告新臺幣（下同）470,339 元及利息，經原告催討，被告陳進旺均未清償。因被告陳進旺等繼承被繼承人陳阿和之桃園縣觀音鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○ ○○○○ ○號（權力範圍各為：32分之2 ）之不動產（下稱：系爭遺產），原告為實現債權，欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產未分割前屬全體繼承人所公同共有，無法進行拍賣，是以，已顯然妨礙債權人對債務人陳進旺財產之執行，原告為實現債權，茲既各繼承人無法達成分割協議，為此，原告乃代位被告即債務人陳進旺提起本件代位請求分割遺產之訴。經查，原告提起本件訴訟，係依照民法第242 條之規定，代位被告請求分割系爭遺產，該請求權僅具債權性質，其得、喪、設定、變更依法毋庸登記，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用，其聲請與前開規定之要件不符，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第三庭 法 官 姚重珍正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 藍盡忠