臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1955號原 告 淙銘企業有限公司法定代理人 陳淙志訴訟代理人 陳永來律師
魏雯祈律師徐慧齡律師被 告 光竣實業有限公司法定代理人 劉信華上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年5 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104 年初以供應多家廠商車材、不方便投標為由，告知原告斯時訴外人陸軍汽車基地勤務廠（下稱汽基廠）正在招標延遲閥等37項投標案（採購案號：GR04088P063PE ，下稱系爭投標案），主動向原告報價其供貨之底價為新臺幣（下同）294,000 元，原告乃依其所報底價，加計利潤84,000元後，於104 年4 月16日參與汽基廠之投標，以378,000 元得標，並於同年4 月23日與汽基廠簽訂「陸軍汽車基地勤務廠訂購軍品契約」（下稱系爭軍品契約）。兩造則於104 年4 月23日簽訂「車材供應合作契約」（下稱系爭合作契約），約定由被告依據上開軍品契約所要求之規格及尺寸，製作延遲閥等37項產品，原告同時提供汽基廠所交付之樣品，協助被告製作，並給付面額為117,600 元之訂金支票交由被告收受，該票據並於104 年
4 月29日兌現。依系爭軍品契約（18）備註7.規定原告應自簽約日之次日起90日曆天內即104 年7 月22日前乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨，如逾期交貨，每日曆天按契約總價0.1%計罰。而慮及萬一被告所交之貨未能符合驗收標準，而能有補正之彈性時間，兩造間約定之交貨日則為得標後之80日內，故被告之交貨末日應為104 年7 月
5 日。然被告直於104 年7 月27日始通知原告於同年7 月29日前往現場取貨，距交貨期限已遲延24日，且屬可歸責被告之事由。而原告於斯日持支票至被告公司時，現場貨物散落一地，不僅未完成包裝，部分貨品亦未依規定方式噴漆及貼上標籤，復未依系爭合作契約第4 條約定提供測試合格之檢驗報告，無法合乎汽基廠之驗收標準，是被告根本未依債之本旨提出給付，原告遂於104 年8 月10日寄發存證信函向被告解除系爭合作契約，請求返還定金。原告嗣果遭汽基廠發函解除系爭軍品契約，並沒入保證金及遭停權。原告爰請求被告賠償下列損害：
1.定金：系爭合作契約既已解除，原告自得依民法第259 條第2 款規定請求被告返還定金117,600 元。
2.違約罰款：被告無法依約履行，致原告遭汽基廠解除契約，原告依系爭合作契約第8 條約定請求被告賠償2 倍定金235,200元。
3.履約保證金：原告因無法依約交貨而遭汽基廠解除契約並沒入履約保證金，此項損害係可歸責於被告之事由所致，原告依民法第226條第1項規定請求被告予以賠償。
4.所失利益：原告與汽基廠所簽訂軍品契約金額為378,000元，若本件能順利完成，扣除成本即兩造簽訂之合作契約價金294,000 元，原告本能賺取84,000元之利潤，然因被告違約，致原告受有所失利益84,000元。
5.預期利益：汽基廠隸屬於國防部陸軍司令部，國防部陸軍司令部依政府採購法第101 條第1 項規定，將原告列為不良廠商，並刊登於政府採購公報，而依該法第103 條第1項規定，遭刊登於政府採購公報之廠商，於停權期間，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，原告自104 年9月11日至105 年9 月10日遭停權期間，不得參加關於政府採購之所有標案，亦不得作為分包或下包廠商，以原告平均年營業額490 萬元、年獲利率28% 計算，原告合計受有1,372,000 元之預期利益損失，爰依民法第226 條第1 項; 第216 條第2 項規定請求被告賠償。
6.綜上合計為1,827,700元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：「交貨」與「驗收」係屬兩個階段，倘若包裝零散或未提供檢驗報告，收貨單位則不會收受，須依軍品契約（18）備註9 規定之「包裝方式」，各項包裝標誌須註明案號、料號、品名、項次、數量、素質、製造日期等6 項，並提供檢驗報告，始算完成交貨，此部分並無補正期間；至於「驗收」則是在收貨後，另行安排驗收時間，如驗收不合格，原則上會有一次補正機會。惟原告於104 年7 月29日下午3 時前往取貨，發現交貨現場貨品散落一地，均未完成包裝，且部分貨品未噴漆、未貼標籤，絕非僅係為清點貨品而擺放地上之狀況，被告亦未提供檢驗報告，且被告所提之檢驗報告亦係於104 年8月3 日始送驗，是即令被告於104 年7 月29日提出產品，汽基廠亦不會收受，遑論被告提出之金屬工業研究發展中心檢驗報告，因無鹽霧測試此項目，亦無高於50kgf/㎝2之水壓（耐壓）測試項目，而未符合軍品契約之約定。被告雖辯以檢驗報告係於104 年8 月6 日獲得，然系爭軍品契約最終解約日係104 年8 月9 日，而系爭軍品契約中有排驗、檢驗、檢驗業務所需之時間須由逾期中扣除，原告卻片面放棄履約云云，惟被告所指得扣除之期間係指汽基廠實際作業期間，即汽基廠排驗、檢驗之驗收時間，並非廠送驗、提交檢驗報告之期間，被告顯有誤會。且廠商如經最後一次檢驗仍不合格或累計逾期18日曆天以上，即會遭違約論處，汽基廠即得解除契約並沒收履約保證金，原告亦無任何不正當行為而阻礙或促成條件之成就，縱令系爭合作契約，原告亦無義務向汽基廠申請展延之義務。又被告提出之存證信函，均係要求原告攜帶現金前來取貨，未提及已將貨品送驗，但因需要測試時間而要求原告向汽基廠展延交貨時間等語，是原告根本無向汽基廠申請展延交貨之正當理由。而原告於交貨時雖本應給付40% 之貨款即117,600 元，然因被告已遲延交貨24日，依約應按日計罰1%即70,560元之違約金，是以抵銷扣除後原告僅應給付47,040元之貨款，原告於當天開立面額為47,040元之即期支票，未有任何違約之處，且兩造未有約定貨款之支付工具限於現金，原告先前開立之即期支票亦如期兌現，並無退票紀錄，被告自不得予拒收，並以此作為拒絕交貨之理由。
（三）並聲明：被告應給付原告1,827,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造前已合作汽基廠之雨刷水箱及儀錶板等2 標案，惟因被告有遭原告詐騙上開2 標案逾期交貨之罰金經驗，即原告冒用汽基廠名義來檢驗後先行領走貨品，再開立擅自扣除罰鍰之支票付款，被告為免再遭原告以上開方式詐騙，於系爭合作契約始以存證信函催告原告需攜帶總價款之40% 現金前來始能領貨，即如上開2 標案相同順利結案，惟原告雖於104 年7 月27日、29日至被告工廠，然原告除未攜帶總價40% 之貨款外，亦未叫貨車一同前來，顯見原告並無領貨之真意，而是企圖再以汽基廠名義來檢驗貨品，製造被告逾期交貨之天數，且被告係為俾利逐項核對數量之點貨程序，始將貨品擺滿地上，然原告以此為由拒絕付款領貨。
（二）被告雖有延誤交貨，然原告與汽基廠間系爭軍品契約之解除合約日為104 年8 月9 日，且有3 次退貨換貨之法定權利。系爭軍品契約更載明，如延誤情形經甲方同意繼續履約而能完成驗收合格，且能達契約目的者非屬政府採購法第101 條第1 項第10款所稱「延誤履約期限，情節重大者」，逾期部分仍依約計罰外，並不沒收履約保證金及刊登停權。而被告業已將系爭合作契約之貨品全部製造竣工，並獲金屬工業研究發展中心之測試合格報告，即已符合上開規定，可結案請款。該測試報告雖於104 年8 月6 日獲得，然原告與汽基廠之解除合約日為104 年8 月9 日，已如前述，且所有排驗、檢驗、檢驗業務所需時間必須由逾期中扣除，原告竟主動片面放棄驗收合格、結案之權利，能履約卻不履約，屬故意違約之行為，原告本應自己承擔損害，更應對被告負損害賠償責任。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於104 年4 月間參與系爭投標案，於104 年4 月16日以378,000 元得標，並於同年4 月23日與汽基廠簽訂系爭軍品契約。
（二）兩造於104 年4 月23日簽訂系爭合作契約，約定由被告依據上開軍品契約所要求之規格及尺寸，製作延遲閥等37項產品，原告同時提供汽基廠所交付之樣品，協助被告製作，並給付面額為117,600 元之訂金支票交由被告法定代理人收受，該票據並於104 年4 月29日兌現。
（三）系爭軍品契約（18）備註7.規定原告應自簽約日之次日起90日曆天內（即104 年7 月22日前）乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨，如逾期交貨，每日曆天按契約總價0.1%計罰。
（四）被告於104 年7 月27日通知原告於同年7 月29日前往現場取貨。
（五）系爭軍品契約（18）備註10. 規定第25項軍品（即軟管）之檢驗方法為依CN8886實施分件接頭螺帽部位鹽霧試驗48小時及軟管材質性能要求，需耐壓140 kgf/cm2 不得滲漏；交貨時需一併提供第三公正單位正本檢驗報告，檢驗單位需為通過國內財團法人全國認證基金會（TAF ）之認證。
（六）被告於104 年12月9 日庭呈之金屬工業研究發展中心區域延發服務處（中區）之試驗報告表，收件及簽發日期分別為104 年8 月3 日、104 年8 月6 日，其中耐壓能測試結果無洩漏，鹽霧測試則以符合ASTM B368 要求的CASS試驗機中測試8 小時、測試結果有非常輕微的表面點蝕。
（七）財團法人金屬工業研究發展中心105 年3 月7 日金企字第0000000000號函覆：「本實驗室於TAF 2692證書認可試驗範圍，未有CASS（鹽霧）測試與高於50kgf/cm2 的水壓（耐壓）測試項目。」
（八）原告於104 年8 月10日寄發存證信函向被告解除系爭合作契約，請求返還定金，被告於104 年8 月11日收受。
（九）汽基廠於104 年8 月13日發函向原告表示解約，沒入保證金18,900元，並依政府採購法第102 條第3 項、第103 第
1 項第2 款規定將原告公司列為拒絕往來廠商，刊登於政府公報，期間自104 年9 月11日起至105 年9 月10日，為期一年。
四、得心證之理由：原告主張其有於104 年4 月間標得汽基廠所招標之系爭投標案，並與汽基廠簽立系爭軍品契約，原告為履行系爭軍品契約，而與被告簽立系爭合作契約，約定由被告依據上開軍品契約所要求之規格及尺寸，製作並提供延遲閥等37項產品，原告已依約給付面額為117,600 元之訂金支票交予被告收受。詎被告竟逾期未交貨，且嗣於104 年7 月27日始通知原告於同年月29日前往現場取貨，被告除已因可歸責於己之事由而遲延交貨，於交貨當日亦未依債之本旨提出給付，且未依約提出測試報告，而有違民法規定及系爭合作契約之約定，原告遂於104 年8 月10日寄發存證信函向被告解除系爭合作契約，請求返還定金。並依民法第259 條第2 項、第226 條及系爭合作契約定第8 條約定，分別請求被告為前揭賠償。茲就本件爭點分論如下：
（一）按原告有於上揭時間參與系爭投標案，於104 年4 月16日以378,000 元得標，並於同年4 月23日與汽基廠簽訂系爭軍品契約。嗣為求能履行前開契約，兩造便於104 年4 月23日簽訂系爭合作契約，約定由被告依據上開軍品契約所要求之規格及尺寸，製作延遲閥等37項產品，價金為294,
000 元，原告已依系爭合作契約先行給付面額為117,600元（即上開合約價金之40﹪）之訂金支票交與被告收受，該票據業於104 年4 月29日兌現。然原告最終仍未依系爭軍品契約之約定，將前開產品交與汽基廠，而經汽基廠分別於104 年7 月16日、同年8 月13日以函文通知後，而與原告解除系爭軍品契約等情，此為兩造所不爭，並有系爭投標案開標結果通知單、系爭軍品契約、系爭合作契約、支票、統一發票各一紙及汽基廠函文2 份等在卷可稽（見本院卷第11～88頁、第98頁、第103 頁），則上開事實，應堪認定。
（二）被告有無原告所主張之遲延交貨或未依債之本旨提出給付乙節：
1、按依債務本旨，向債權人或其他受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。民法第309 條第1 項、第314 條分別定有明文。次按所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任（最高法院69年台上字第1280號判例意旨參照）。
2、經查，依系爭合作契約第3 條約定：「交貨期限為甲方（即原告）得標後80日曆天內，若有延遲則每延遲一日曆天計罰該案契約百分之一價金，以此類推。」，且原告係於
104 年4 月16日得標系爭投標案，已如前述，則系爭合作契約之交貨期限應為104 年7 月5 日（即自104 年4 月17日起起算80日）。被告辯稱系爭合作契約之交貨期限應為
104 年7 月12日云云，自不足採。復依前開約定，系爭貨品之交貨期限雖為104 年7 月5 日；然就交貨時兩造間各自之給付及對待給付義務部分，經參以系爭合作契約第6條：「GR04088P063 遲延閥等37項價金新臺幣294000元（含稅）」、第7 條「付款交易方式為，甲方（即原告）下訂時支付得標案件契約金額40﹪訂金，交貨時40﹪貨款，另20﹪貨款需待甲方依本案分批結報撥款入甲方帳戶後2工作日內，支付乙方15﹪尾款，另保留5 ﹪為保固金，待本案保固期屆滿，甲方領回本案保固金撥款入帳後2 工作日內，無息返還乙方5 ﹪保固金」，可見交貨期限屆至，被告於交貨之同時，原告亦有交付40﹪貨款（即給付117,
600 元）之責。又依兩造於審理中均陳稱，系爭合作契約之清償地為被告處所等語，則認兩造既已約定就系爭貨品係以債務人（即被告）之住所地為清償地，此屬往取之債，依上開判例意旨，須原告於清償期屆滿後至被告之住所收取時，被告拒絕清償，被告始負給付遲延之責任。然依原告所提之手機通訊軟體LINE之對話內容所載：「7 月6（週一）：劉先生，遲延閥等37項，依契約交貨期限為10
4 年7 月5 日，貴公司迄今（7 月6 日）尚未交貨，本公司將依契約啟動延遲交貨計罰，為保障貴我雙方權益，請速確認全案37項交貨期。」等語（見本院卷第164 頁），原告僅於104 年7 月6 日以手機傳訊息之方式通知被告，原告並未提出其他證據證明其有於交貨期限屆滿後，至被告之處所收取貨物並同時準備履行40﹪貨款之對待給付之情事，是縱被告未於104 年7 月5 日交貨期限為交貨及提出測試報告等情，業難以此逕謂被告即應負給付遲延之責。
3、嗣被告於104 年7 月27日有通知原告於同年月29日前往現場取貨，而原告亦有於該日至被告所通知之地點準備取貨等情，為兩造所不爭，並有該日之現場照片存卷可佐（見本院卷第155 頁）。依原告主張，原告於斯日持支票至被告上開地點時，現場貨物散落一地，不僅未完成包裝，部分貨品亦未依規定方式噴漆及貼上標籤，復未依系爭合作契約第4 條約定提供測試合格之檢驗報告，是被告有未依債之本旨提出給付之情事云云；惟查，就原告所主張被告有於上揭時、地未依債之本旨提出給付一事，原告雖有提出當時之現場照片及產品之包裝照片以為證（見本院卷第91～94頁、第155 ～158 頁），但觀以該上開照片內容，並無法以此確認被告所提供之貨品有未符債之本旨之情事，且依證人即系爭投標案汽基廠之負責人員揚啟仁於審理中證稱，產品是否相符是要實際上我們做一比一的比對才能了解，光從照片沒有辦法直接判斷等語（見本院卷第21
5 頁），亦表示須實際比對之後，方能確認產品是否相符等情，又參諸前開現場照片，當時貨品雖有未整齊排放之情事；惟證人即當時在場之人倪廣海於審理中證稱，因為當時要點貨，所以有散落一地等語（見本院卷第212 頁反面），足徵當時係為點貨考量，方為如此擺置，並非日後不會回復原狀，業難以此逕謂被告有未依債之本旨提出給付之情事。再者，承前所述，依系爭合作契約第7 條約定，原告於斯時取貨之同時，原告亦有給付40﹪貨款之對待給付之責，且依證人倪廣海於審理中證稱，伊當時有告知如果原告要把貨品拿走，必須依據合約給付40﹪貨款才能把貨拿走等語（見本院卷第211 頁反面），然原告卻自承，其於當日並未攜帶現金117,600 元，其所攜帶之支票票面金額僅為47,040元等語，而參以民法第264 條第1 項前段規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」，是原告既未依約以為對待給付前，被告自得拒絕自己之給付。是被告依此拒絕交付系爭貨品或交付測試報告與原告，被告之拒絕履行尚屬有據。基此，尚無法證明被告有未依債之本旨提出給付之情事，且原告自身亦未依系爭合作契約之約定而為對待給付之履行，則被告以此拒絕給付，自難謂有違系爭合作契約之情事。原告以此主張被告有違反系爭合作契約而應負賠償之責云云，自不足採。至原告雖主張，被告有先交付貨品之責云云；惟查，系爭合作契約第7 條係約定：「付款交易方式為，甲方（即原告）下訂時支付得標案件契約金額40﹪訂金，交貨時40﹪貨款，. . . 」，並無原告所稱被告有先行交付貨品之義務，且原告就兩造是否另有特約，亦未提出證據以為證明，是其主張，並不足採；原告又主張，依原告前開所提手機通訊軟體LINE之對話內容所載：「7 月6 （週一）：劉先生，遲延閥等37項，依契約交貨期限為104 年7 月5 日，貴公司迄今（7 月6 日）尚未交貨，本公司將依契約啟動延遲交貨計罰，為保障貴我雙方權益，請速確認全案37項交貨期。」等語（見本院卷第
164 頁），原告既已表示將依契約啟動遲延交貨計罰，被告也沒有反對，原告自得依抵銷之規定，抵銷被告違約之罰款後，則原告於斯時所提票面金額為47,040元之支票，已符依約提出對待給付云云；但查，承前所述，被告既難認有構成遲延給付之情事，原告依此主張被告應依遲延給付而為賠償，已屬無據，復原告亦自承，兩造並無約定原告可以在被告有違約時先行扣款等語，而系爭合作契約既已約明，交貨時應支付40﹪之貨款，則原告並無其所稱之得自行認定扣款之權，原告逕以其自身之計算予以認定扣款而計算其應給付之餘款，亦難認有據。
4、綜此，被告尚難認有原告所稱遲延給付或未依債之本旨提出給付之情事，則在原告未依約提出對待給付前，被告依此拒絕給付，尚屬有據。是原告以前開主張解除系爭合作契約，並依民法第259 條第2 款、第226 條規定，及系爭合作契約第8 條約定，請求被告分別給付上開請求內容，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告既難認有原告所稱遲延交貨或未依債之本旨提出給付之情事，且原告自身亦未履行其對待給付之責，則原告據此主張解除系爭合作契約，並依民法第259 條第2 款、第226 條規定，及系爭合作契約第8 條約定，請求被告給付原告1,827,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，不應准許。其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 華奕超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 黃敏維