臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1969號原 告 申章鑫
申章田申李秋香上三人共同訴訟代理人 李金澤律師
邱清銜律師複代理人 游淑琄律師
葉建浩律師被 告 欣興電子股份有限公司法定代理人 曾子章訴訟代理人 楊肅欣律師複代理人 劉睿哲律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國106 年8 月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○段○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｃ、面積共六五點七六平方公尺部分，分歸原告申章鑫、申章田、申李秋香共同取得，各取得應有部分三分之一；如附圖編號Ｃ１、Ｃ２、面積共四八二點二四平方公尺部分，分歸被告取得。
訴訟費用由原告申章鑫、申章田、申李秋香各負擔二十五分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。本件原告起訴請求分割共有土地，兩造於本院主張之分割方式雖履有更異，然依上開說明，核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠坐落桃園市○○區○○段○○○○段00地號土地（下稱系爭
土地）面積總計為548 平方公尺，為兩造所共有，原告申章鑫、申章田及申李秋香3 人之應有部分比例各為1/25，餘則均為被告所有，因兩造就分割方法不能協議決定，爰依法訴請裁判分割，請求將如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分分歸原告取得，由原告三人維持分別共有，如附圖一所示編號Ｃ
１、Ｃ２部分，則分歸被告取得（下稱甲分割方案）。㈡依桃園市政府都市發展局104 年12月11日桃都行字第104004
1084號函所示，可查系爭土地與同段40-2地號土地（下稱40-2地號土地）相鄰，而依土地使用分區證明書所示，40 -2地號土地係位處「楊梅都市計畫」，土地○○○區○○道路用地」，屬都市計畫內之計畫道路，且路寬為18公尺。依楊梅都市計畫土地使用分區管制要點（下稱管制要點）第15條規定，系爭土地如欲作建築基地，須先自40-2地號土地亦即18公尺計畫道路與系爭土地相鄰點向內退縮4 公尺方得建築，而系爭土地之縱深最短處（即系爭土地中央）未達2 公尺，退縮4 公尺後系爭土地本即會將分裂為兩側。再者，系爭土地退縮4 公尺後所餘兩側土地面積未足150 平方公尺，與建築技術規則第117 條第7 款、第269 條之規定，作業廠房單層樓地板面積不得小於150 平方公尺要件不符。又依桃園市畸零地自治條例（下稱畸零地條例）第3 條第1 項、第5條第1 項、第4 條規定，以及系爭土地應自計畫道路邊界內縮4 公尺之情，系爭土地之最小建築基地面積，深度、寬度應各為12公尺、9 公尺，此有桃園市政府都市發展局106 年
7 月24日桃都行字第1060020799號函及桃園市政府建築管理處106 年8 月1 日桃建使字第0000000000函可據，然依系爭土地地形，並無法提供深度12公尺、寬度9 公尺之基地供建築，業經原告委請大林聯合建築師事務所評估無訛，是系爭土地為一畸零地，無法供建築基地使用，要屬甚明。
㈢而與系爭土地相鄰之同段40-20 、40-21 地號土地（下分稱
40 -20地號土地、40-21 地號土地），分為原告申章鑫、原告申李秋香所有，土地面積各為1,322 平方公尺、332 平方公尺，土地面積依上開建築技術規則第117 條第7 款、第26
9 條之規定可做為工廠建築基地使用，然因二筆土地屬袋地，無適宜之對外連絡道路，按建築技術規則建築設計施工編第2 條規定，需以「私設道路」連接道路後，方得建物興建，果採取甲分割方案，以原告3 人所分得如附圖一所示編號
Ａ、Ｂ、Ｃ部分之位置，作為40-20 地號土地、40-21 地號土地通行至計畫道路之私設道路，恰可補足40-20 地號土地、40-21 地號土地2 筆土地未直接臨接建築線（18米計畫道路）之缺憾，且可藉此申請指定建築線，有助於提升土地整體經濟價值，亦可免去未來再就40-20 地號土地、40-21 地號土地確認通行權之困擾，有助紛爭解決一次性。被告雖辯稱40-20 地號土地、40-21 地號土地得依同地段42-3、42-8、42-9、33-1地號土地通行至計畫道路，然被告所指巷道為「泥土」及「泥土混雜」之路，寬約2 公尺，不符既成道路之要件，難認40-20 地號土地、40-21 地號土地已存在適宜之對外聯絡道路，且依楊梅區公所106 年2 月17日桃市楊工字第1060005038號函所示，與系爭土地相鄰之同地段33-1、
40、42-3、42-8、44-19 、44-20 及43-1等地號土地，並無任何由桃園楊梅區公所養護之紀錄，而依建管條例第14條第
1 項第5 款之規定，須有區公所之養護紀錄，始得申請建築線，是被告所指之現有巷道，亦無從得據為40-20 地號土地、40-21 地號土地建築線之申請。
㈣綜上所述，原告主張採甲分割方案之分割方式可達紛爭解決
一次性之效果，更不因此減損土地價值，且鄰地通行權本應優先於所有權個人利益，對兩造均屬有利等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：㈠原告提出之甲分割方案之分割方法，自系爭土地正中央處割
出三份，將被告所有土地一分為二，影響被告就系爭土地之利用甚鉅，況原告申章鑫、申章田及申李秋香三人之權利範圍均各為25分之1 ，占系爭土地面積之比例僅12％，而被告權利範圍為25分之22，占系爭土地面積之比例達88％，兩造就系爭土地權利範圍比例懸殊，原告之主張顯有權利濫用之嫌。被告主張依附圖三將系爭土地最右側如附圖二所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，分歸原告三人所有，餘則歸被告所有（下稱乙分割方案），如此分割方案，使兩造所分得之土地均可面臨40-2地號土地之計劃道路，將來亦無形成袋地之可能，堪認屬最適宜之分割方案。
㈡至原告主張原告申章鑫、申李秋香分別所有同段44-20 地號
、44-21 地號土地為袋地，有經系爭土地通行至計畫道路之必要云云。然依空照圖及現況測量圖來看，44-21 地號上原即有建築物，且梅獅路一段426 巷內現有4 號及5 號兩戶門牌設籍，該二戶亦係經由系爭土地、40-20 地號土地、40-21 地號土地東側，亦即同段42-3、42-8、42-9及33-1地號土地上之既有巷道與梅獅路一段426 巷相互連接，足見40-20 地號土地、40-21 地號土地非無適宜之對外聯絡道路。
況同段42-8地號土地原為原告被繼承人申文筆所有，於95年
6 月5 日分割繼承，由其他繼承人申章鴻及申章輝取得，難認有如原告主張將來將衍生袋地通行權之紛爭。
㈢縱認40-20 地號土地、40-21 地號土地有請求袋地通行權之
權利存在，在通行權之審酌上，應以減少妨礙系爭土地的有效利用為主，而非以方便44-20 及44-21 地號為主。原告所主張之甲分割方案，強行將系爭土地割裂，造成畸零地再次分割，形成新的畸零地，土地開發利用更為困難，要非適宜，應盡量從系爭土地側邊通行，避免形成新的畸零地，此或許以被告所委請之建築師設計提出如附圖三所示方案為通行，亦較原告所主張甲分割方案為當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按除因法令另有限制、因物之使用目的不能分割或契約訂有
不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，又共有物之分割方法，共有人不能協議決定者，得由法院裁判分割，民法823 條第1 項及第824 條第2 項規定甚明。查原告主張系爭土地為兩造共有，原告三人之應有部分各為1/25，被告之應有部分為22/25 ，該土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造間無不分割期限之約定等事實，有所提土地登記謄本（見本院卷一第49頁至第50頁）、桃園市楊梅地政事務所104 年11月20日楊地測字第1040016135號函（見本院卷一第51頁）為證，且為兩造於所不爭，再徵兩造就分割之方法各有主張，顯已無法協議分割之方法以觀，原告請求裁判分割，於法並無不合，自應准許。
㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 、3 、4 項分別定有明文。而分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈系爭土地形狀為狹長「Ｍ」型之不規則土地，屬楊梅市都市
計劃之乙種工業區，與原告申章鑫單獨所有44-20 地號土地、原告申李秋香單獨所有44-21 地號土地相鄰，依82年6 月28日公告實施「變更楊梅主計計畫（第三次通盤檢討）案」之都市計畫圖，系爭土地南側緊接之40-2地號土地為計畫道路，系爭土地雖未鄰接東側已開闢之梅獅路一段道路，但透過該計畫道路，可與梅獅路一段相接連，系爭土地目前無建物，僅有如桃園市楊梅地政事務所104 年12月23日楊測複字第277800號土地複丈成果圖（實測40與44-21 地號之建物位置與面積，下稱現況圖）所示Ｃ部分所示洗衣棚、F 部分所示矮牆坐落其上，有44-20 地號土地、44-21 地號土地、40-2地號土地土地登記謄本（見本院卷一第25頁至第26頁、第
108 頁）、桃園市政府都市發展局104 年12月11日桃都行字第1040041084號函（見本院卷一第66頁）、現場略圖（見本院卷一第8 頁）、都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷三第37頁）等件可佐，復經本院會同該地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄（見本院卷一第99頁至第101 頁）、現況圖（本院卷一第118 頁）可稽，兩造亦無爭執，此部分事實，堪以認定。
⒉按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。本件原告三人均陳明願按應有部分之比例繼續保持共有，自得於分割後維持共有關係。
⒊就系爭土地兩造分別提出附圖一所示之甲分割方案、附圖二
所示乙分割方案，在分配位置時，均將各共有人間分配位置之分割線呈南北走向，使各共有人所分得部分，均得與計畫道路相連結，在此部分考量，二者尚無重大歧異。該二分割方案最大歧異之處，在於系爭土地地形呈現東西狹長之不規則「Ｍ」型，果由原告依甲分割方案共同取得取得如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，將可便利原告申章鑫、申李秋香所有44-20 地號土地、44-21 地號土地通行；如由原告依乙分割方案共同取得如附圖二所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，餘土地由被告所有，則可使被告分割所得土地之筆數單一化，此二分割之歧異，為兩造主要爭議所在。茲就此析述如下：
⑴系爭土地難為建築基地使用，其建築價值不因甲、乙分割方案而有區別：
①按計畫內各使用分區（農業區、保護區除外），接鄰計畫道
路未達15公尺者，至少退縮3.5 公尺建築，鄰接15公尺（含）以上者，至少退縮4 公尺建築，訂定楊梅都市計劃（土地使用分區管制要點）」土地使用分區管制計畫第15點定有明文。系爭土地屬乙種工業用地，復接鄰路寬為18公尺之40-2地號土地計畫道路，依管制計畫第15點，需自40-2地號土地與系爭土地交界處向內退縮4 公尺後，系爭土地方得為建築，有桃園市政府都市發展局106 年7 月24日桃都行字第1060020799號函文可稽（見本院卷三第60頁）。
②又畸零地條例所稱畸零地，係指同法第3 條○○○區○○○
道路之建築基地面積狹小或地界曲折者，而所謂地界曲折基地，包括㈠基地界線曲折不齊，且曲折部分無法配置建築物者、㈡基地界線與建築線斜交之角度未達60度或逾120 度之情形，畸零地條例第2 條第1 款、第4 條第1 項第1 、2 款分別定有明文，系爭土地屬畸零地條例所定義之畸零地，且在建築上應適用畸零地條例第3 條、第5 條建築基地最小深度及寬度之規定，有桃園市政府建築管理處106 年8 月1 日桃建使字第1060046267號函文（見本院卷三第62頁）、106年6 月29日桃建照字第1060033792號函文（見本院卷三第19頁）可據。
③按畸零地條例所稱面積狹小基地，指基地最小深度、最小寬
度或最小面積未達下列規定者：一般建築用地，應依附表一檢討，畸零地條例第3 條第1 項第1 款定有明文。而系爭土地屬乙種工業用地，正面路寬超過15公尺至25公尺，依畸零地條例第3 條第1 項第1 款附表一之規定，如擬作為建築基地使用，系爭土地應適用最小寬度7 公尺，最小深度16公尺之規定。建築基地之寬度及深度固得依畸零地條例第5 條第1 項「基地寬度，每增加10公分，其最小深度得減少20公分。但減少後最小深度不得小於8 公尺」之規定調整，然「依法應留設騎樓或退縮地之基地，其基地深度減騎樓或退縮地深度之差，不得小於8 公尺」，畸零地條例第5 條第4 項有所明文。查系爭土地應由系爭土地與40-2地號土地計畫道路之交界向內退縮4 公尺，要如前述，依畸零地條例第5 條第4 項之規定，系爭土地如欲作建築基地使用，其最小深度至少即應有12公尺【計算式：4 ＋8 ＝12】，有桃園市政府建築管理處106 年8 月1 日桃建使字第1060046267號函（見本院卷三第62頁）可稽。而基地深度較畸零地條例第3 條第
1 項第1 款附表一所定之16公尺減少4 公尺（即400 公分）後，寬度按畸零地條例第5 條第1 項對應調整，應修正為9公尺【計算式：10：20＝x ：400 ；x ＝200 （公分）；7公尺＋200 公分＝9 公尺】，是系爭土地之最小建築基地寬度應為9 公尺，深度為12公尺。
④按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方
法適當。即除公平原則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分割。建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則，固有最高法院85年度2927號判決意旨可資參照。然系爭土地如之深度最深僅
11 .71公尺，為被告所不爭執，有原告提出之測量圖說可據（見本院卷二第115 頁），是以系爭土地之地形狀況，顯無法提供深度12公尺、寬度9 公尺之最小建築基地面積，與上開畸零地條例最小建築基地限制之規定不符，是系爭土地縱採取被告所主張之乙分割方案亦不得作建築基地使用，換言之，無論採取甲、乙分割方案，在系爭土地建築價值一事，應無過大之差異。
⑵因系爭土地存在地形缺陷，於供建築基地使用時，本會將土地割裂為二：
被告雖辯稱原告所主張之甲分割方案將被告所分得之土地，割裂為二塊，致畸零地之利用更為不便，顯存在權利濫用之情云云。然觀諸原告所提出測量圖說（見本院卷二第115 頁），系爭土地之最小深度僅1.9487公尺，而被告就此亦不爭執，而系爭土地如擬作建築基地使用，依管制要點第15條之規定，應自計畫道路交界內縮4 公尺方得為建築，而此等建築線內縮之結果，必然會將系爭土地割裂為二。而與系爭土地「Ｍ」型相接之毗鄰土地，又為原告申章鑫、申李秋香所有之40-20 地號土地、40-21 地號土地，以原告申章鑫、申李秋香所主張之甲分割方案，亦可徵原告二人並無出售該二筆土地之意願，是被告無可能透過取得周遭鄰地之方式，以修補系爭土地存在「Ｍ」型凹點之缺陷，亦即系爭土地無從避免因建築線退縮4 公尺而割裂為兩塊之情，原告所主張之甲分割方案雖將被告分得土地位置割裂為兩塊，亦係因系爭土地形狀所致，難認係刻意為損害被告而為主張。
⑶甲分割方案有助發揮土地之最大經濟效用：
原告主張原告申章鑫所有40-20 地號土地、原告申李秋香所有44-21 地號土地與公路均無適宜之聯絡，致不能為通常使用屬「袋地」，如採取附圖一所示之分割分案，該二筆土地即可經由原告共同取得如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地對外連繫，有助提升土地整體經濟價值，併免去再確認通行權之紛擾一節，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：
①被告雖辯稱40-20 地號土地、40-21 地號土地東側存在既成
道路，該二筆土地已有適宜之對外聯絡道路可與計畫道路相連接，非屬袋地云云，並提出現場套繪圖（見本院卷一第18
7 頁至第188 頁）為據。然查，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（司法院大法官釋字第
400 號解釋理由書參照）。依此，既成道路並非當然成立公用地役關係，須符合一定之要件，始成立公用地役關係。再法院判定是否屬具公用地役關係之既成道路，應依上述司法院大法官會議解釋意旨認定之，並非適用苗栗縣建築管理自治條例規定（最高法院100 年度台上字第1499號裁定意旨參照）；且主張既成道路成立公用地役關係之人，應就既成道路成立公用地役關係有關之要件有所說明或舉證，否則自難採取（最高行政法院91年度判字第768 號判決意旨參照）。
查系爭土地、40-20 地號土地、40-21 地號土地東側土地均為私有地，其上雖隱約可見有通行巷道，供巷道內住戶通往梅獅路一段道路，然此巷道供通行之時間、供通行之緣由、通行人有存在通行該等巷道之權利等節，均無相關資料可佐，佐以該等巷道路面，非由桃園市楊梅區公所養護，有桃園市楊梅區公所106 年2 月17日桃市楊工字第1060005038號函可稽（見本院卷二第159 頁）等節，40-20 地號土地、40-21 地號土地東側之巷道，究否確實符合前開既成道路成立公用地役關係之三項要件，顯堪質疑，此外，被告就原告申章鑫、申李秋香何以得通行他人所有土地上之通道，復未再有所說明並舉證，是其此部分主張，自難憑採。基上，40-2
0 地號土地、40-21 地號土地東側之巷道，為他人之私有地，無證據證明係屬已存在公用地役權之既成道路，而40-20地號土地、40-21 地號土地除此之外，無其他適宜之對外聯絡道路，是原告主張40-20 地號土地、40-21 地號土地係屬袋地乙節，自屬可採。
②按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。查系爭土地為畸零地，原告所有系爭土地之應有部分合計僅3/25，依系爭土地土地登記謄本所載面積為548 公尺計（見本院卷一第49頁至第50頁），原告三人分得土地面積不過65 .76平方公尺，無從單獨為利用，而原告申章鑫、申李秋香所有之40-20 地號土地、40-21 地號土地與系爭土地相鄰，又屬袋地，果允原告三人共同分得如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之位置，則原告申章鑫所有之40-20 地號土地，原告申李秋香所有之40-21 地號土地均可逕通行如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分而與計畫道路相連接，有助於該面積非小且地形較完整之40-20 地號、40-21 地號土地開發利用，原告所主張之甲分割方案，與被告所主張原告三人所分得如附圖二所示編號
Ａ、Ｂ、Ｃ部分位置，或由被告分得系爭土地全部後以價金補償原告之分割分案相比較，顯更有助益於土地整體經濟效益之提升，復可免去就40-20 地號土地、40-21 地號土地再行訴請確認通行權之紛擾。至被告於本院言詞辯論終結日，雖另有如附圖三所示分割方案之主張，要已非無延滯訴訟之疑，況此等分割方案就原告三人所分得之土地部分，並無法提供原告申章鑫所有40-20 地號土地通行使用，要非妥適，併予敘明。
③因系爭土地先天地形上之缺陷，該「Ｍ」型凹點在土地利用
上本屬不易，且價值較低，原告所主張之甲分割方案，將包含該「Ｍ」型凹點如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，分歸原告共同取得，衡情亦難謂有何不利於被告。況本院委請中華徵信不動產估價師聯合事務所就105 年7 月15日時點，系爭土地之整體價格為鑑定，鑑定結果認系爭土地分割前整體價值為新臺幣（下同）12,101,484元；依甲分割方案分割後，土地整體價值為12,002,820元；依乙分割方案分割後，土地整體價值為118,787,112 元，有該事務所出具之不動產估價報告書在卷可按（見本院卷二第10頁），益徵在系爭土地整體價值之考量上，原告所主張之甲分割方案，其經濟價值亦較被告所主張之乙分割方案為佳。
⒋綜上，本院認本件共有物之分割，應以原告主張之甲分割方
案，較能發揮地盡其利之功能，並可提高土地之整體利用及經濟效益，兼顧毗鄰土地之通行利益，為適當之分割方案，而得採為本件裁判分割之依據。至於乙方案為避免將被告所分得部分割裂為二，置系爭土地地形缺陷不論，且導致40-20 地號土地、40-21 地號土地未來將衍生袋地通行權爭議，顯有欠當，故為本院所不採。
⒌又依中華徵信不動產估價師聯合事務所所出具之不動產估價
報告，原告共同取得如附圖一所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之土地價值合計僅1,353,514 元【計算式：320,385 ＋980,978＋52,151＝1,353,514 】，未足甲方案系爭土地整體價值之3/25即1,440,338 元【計算式：12,002,8203/25＝1,440,
338 ，元以下四捨五入】（見本院卷二第10頁），然原告於本院審理中已明確表示：願拋棄找補之權利，此有本院106年1 月12日言詞辯論筆錄可參（見本院卷二第130 頁），爰不為找補之審酌，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第824 條之規定請求裁判分割，應予准許，而本件共有物分割方案，應以原告主張之甲方案為可採，亦即如附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｃ、面積共65.76 平方公尺部分，分歸原告申章鑫、申章田、申李秋香共同取得，各取得應有部分三分之一；如附圖編號Ｃ１、Ｃ２、面積共482.24平方公尺部分，分歸被告取得，爰判決如主文第1 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，惟被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，倘令被告負擔全部之訴訟費用，顯失公平，是本院爰酌量情形，認本件之訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第
2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 黃敏維