臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1014號原 告 魏中慧訴訟代理人 陳雅珍律師被 告 中正學府公寓大廈管理委員會法定代理人 許慶璋訴訟代理人 劉佳強律師
黃正雄上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國105 年3 月11日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限：又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將「中正學府公寓大廈」10號車位（下稱10號車位）之停車位專用權返還予原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，被告無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，其變更合法，應予准許。
二、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。
復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人為李枝億，嗣於本件繫屬中變更為許慶璋，並經其具狀聲明承受訴訟（見民事承受訴訟聲明狀、中正學府社區104 年區分所有權人會議會議紀錄暨管理委員會會議記錄、桃園市桃園區公所104 年7 月28日桃市00000000000000號函，本院卷第110 至117 頁），其聲明承受訴訟於法有據，應予准許。
三、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其對10號車位有專用權，然為被告所否認，被告並以「中正學府公寓大廈」管理組織之地位，拒絕原告使用該車位。則關於該停車位專用權之存否不明確，原告主觀上確有法律上之地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去者，其提起本件之訴有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）訴外人魏和中於88年12月23日與訴外人黃長材簽訂協議書，約定魏和中應將「中正學府公寓大廈」中，坐落桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○段○○○ ○號土地應有部分10000 分之185 及其上同段5047建號建物（門牌號碼：桃園縣桃園市○○街○○號，下稱○○街00號房地）、及同段359 地號土地應有部分10000 分之104 及其上同段5107建號建物（門牌號碼：桃園縣桃園市○○街○○號，下稱○○街00號房地）移轉登記為黃長材所有時，黃長材即應將該公寓大廈地下層機械式停車位3 位移轉至魏和中名下，其車位號碼分別為3 號、10號、21號。
（二）原告為魏和中之女兒，於92年8 月間，基於魏和中與黃長材間前開協議書之約定，以買賣為原因而登記為坐落桃園縣桃園市○○段○○○ ○號土地及其上同段5038建號建物（門牌號碼：桃園縣桃園市○○街○○號，下稱○○街00號房地），暨同段5141建號建物（共用部分）應有部分10000分之1155所有權人，此共用部分即前揭協議書所示10號車位，原告得依區分所有權人間之分管契約使用10號車位。
（三）然被告作為中正學府公寓大廈之管理組織，違反區分所有權人分管契約，拒絕原告使用10號車位，並將該停車位出租，收取租金，受有不當得利。爰訴請確認原告對10號車位有停車位專用權，並依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利益等語。
（四）聲明：⑴確認原告對10號車位停車位專用權存在；⑵被告應給付原告120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）10號車位係由訴外人吳德發購買，再轉賣予訴外人葉麗娜，被告並未占有或出租該車位收取租金，原告請求確認其對10號車位停車位專用權存在、並請求被告返還不當得利，為無理由等語，以資抗辯。
（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。民事訴訟法第277 條、民法第179 條、公寓大廈管理條例第4 條第1 項定有明文。
又區分所有建物，依土地登記規則第81條第1 款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號判決意旨參照）。土地登記規則第81條第1 款規定，嗣於98年7 月6 日修正為該規則第81條第1 項：「區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。」然其意旨並無不同。
（二）於本件之情形，魏和中於88年12月23日與黃長材簽訂協議書，約定魏和中應將○○街00號房地及○○街00號房地移轉登記為黃長材所有時，黃長材則應將該公寓大廈停車位編號3 、10、21號移轉至魏和中名下；原告為魏和中之女兒，於92年8 月間基於魏和中與黃長材間前開協議書之約定，以買賣為原因而登記為○○街00號房地暨同段5141建號建物（共用部分）應有部分10000 分之1155所有權人等情，有協議書、土地登記謄本及所有權狀等件為證（見本院卷第13至20頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。
（三）原告主張其對10號車位有專用權，即應就「中正學府公寓大廈」區分所有權人間，關於地下室停車場之分管契約，約定10號車位配屬於○○街00號房地乙節負舉證責任。原告雖提出協議書、土地登記謄本及所有權狀、車位管理名冊等件為證，然查：
1.原告雖提出協議書，並傳喚證人魏和中到庭作證，主張其自黃長材受讓10號車位之專用權云云，然該協議書及魏和中之證述，僅得證明魏和中與黃長材間有原告所主張之約定，不能證明黃長材有10號車位之專用權可資讓與、原告並已受讓該專用權之情事。
2.原告所提出協議書、土地登記謄本及所有權狀等件，均無關於車位專用權之記載，亦不能據以認定「中正學府公寓大廈」住戶關於地下停車位之分管契約內容，或原告自黃長材受讓10號車位之專用權之情事（見本院卷第15頁背面、第16至20頁）。
3.原告另提出車位管理名冊，主張10號車位係配屬原告所有之○○街00號建物云云，然查，該名冊上並無10號車位配屬於該建物之記載，卻有住戶姓名「葉麗娜」、專有部分「桃園市○○街○○號7 樓」之手寫記載（見本院卷第頁），另證人即辦理「中正學府公寓大廈」保存登記之地政士賴正哲證稱：伊將車位管理名冊交給被告時，名冊上10號車位所有權人欄位及主建物門牌都是空白的，手寫部分是何時加上去的，伊不清楚等語（見104 年11月18日言詞辯論筆錄，本院卷第127 頁背面），亦不能證明10號車位係配屬原告所有○○街00號建物之情事，原告復未另舉證以實其說，自難為對其有利之認定，其確認停車位專用權及返還不當得利之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，關於「中正學府公寓大廈」區分所有權人間，關於地下室停車場之分管契約，約定10號車位配屬於○○街00號房地乙節，原告未能舉證以實其說，則原告請求確認原告對10號車位停車位專用權存在，並本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用7,000 元（包括第一審裁判費6,500 元、證人旅費500 元），應由原告負擔，爰判決如
主文第2 項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 吳秋慧