臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1026號原 告 黃江桂榮訴訟代理人 黃正義被 告 黃清淵上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○號內如附圖所示Ａ部分面積六十二點九二平方公尺土地上之鐵皮木造建物拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告未得其同意，亦無任何合法權源，無權占有系爭土地搭建鐵皮木造建物（下稱系爭鐵皮屋）。為此，爰依民法第767 條規定，請求被告將系爭鐵皮屋拆除後，返還系爭土地予原告。並聲明：被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○號土地上如附圖所示面積62.92 平方公尺之系爭鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。
貳、被告則以：伊祖父黃烏英早年即在系爭土地上耕作，伊於民國80年間興建系爭鐵皮屋，原告知悉伊花費相當多的時間、金錢維護修繕系爭鐵皮屋，從不出面阻止，害伊白白花錢修繕房屋等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第57頁）：
一、原告為系爭土地之所有權人（見本院卷第13頁土地登記公務用謄本）。
二、系爭鐵皮屋未辦理第一次保存登記，被告為系爭鐵皮屋之所有權人。
三、系爭鐵皮屋占用系爭土地面積62.92 平方公尺（見本院卷第52頁土地複丈成果圖）。
肆、經本院於104 年11月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第57頁）：原告請求被告將系爭鐵皮屋拆除，並將系爭土地返還予原告，有無理由？
一、被告有無占用系爭土地之合法權源？
二、原告得否請求拆除系爭鐵皮屋、返還坐落之系爭土地？
伍、茲就爭點論述如下：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
二、被告主張其祖父黃烏英有權在系爭土地上耕作，其並有在系爭土地上建屋之使用權，為原告所否認。經查，黃烏英關於系爭土地並無租賃權存在，業經臺灣高等法院99年度上字第1076號民事判決確定在案，被告於本案亦無其他舉證證明黃烏英有權使用系爭土地，黃烏英既無使用系爭土地之合法權源，即使被告為黃烏英之繼承人，亦無從繼受此不存在之權利。次查，系爭鐵皮屋為被告所興建，興建系爭鐵皮屋時，系爭土地之所有權人為祭祀公業吳云，原告係向該祭祀公業購買系爭土地等情，均經兩造自陳在卷（見本院卷第56頁背面、第57頁），經本院當庭質諸被告有無向祭祀公業吳云租用系爭土地、設定地上權，或以其他方式取得使用系爭土地之權源，被告自陳，曾和祭祀公業吳云溝通過，但無書面紀錄或其他證據可為證明等語（見本院卷第57頁）。綜前，被告所為舉證，尚無從使本院完全確信其有占有使用系爭土地之權源，被告係負舉證責任之一方，自應受不利之認定。是以，被告主張其祖父黃烏英有權在系爭土地上耕作，對於系爭土地其有使用權等情，均難認為真正。
陸、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項前段、中段之規定，請求被告應拆除系爭鐵皮屋返還占有之系爭土地，為有理由，應予准許。被告上開所辯各情，均無可取。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 林彥汝