臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1072號原 告 方澤奎訴訟代理人 林清漢律師複 代 理人 侯銘欽律師被 告 徐蔣福妹（即徐金波之承受訴訟人）
徐展洪（即徐金波之承受訴訟人）徐展志（即徐金波之承受訴訟人）徐展政（即徐金波之承受訴訟人）徐展成（即徐金波之承受訴訟人）徐秀瓊（即徐金波之承受訴訟人）徐秀璟（即徐金波之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 張泰昌律師複 代 理人 陳淑玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年6 月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟參佰伍拾柒元，及自民國一百零四年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟應各給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾柒元肆角，及自民國一百零六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自國一百零六年六月一日起至停止通行附圖所示B （面積36平方公尺）、C （面積11平方公尺）、D （面積8 平方公尺）部分範圍之日止，按年於次年五月三十一日各給付原告陸仟肆佰捌拾元捌角，並各自依前開應給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如通行期間不足一年部分，按通行日數比例計算金額，並自終止通行日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，由被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟各負擔百分之二，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項到期部分得假執行；但被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟如各以新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾柒元肆角為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第
168 條、第175 條第1 項分別定有明文。經查，本件起訴時之被告為徐金波，然訴訟繫屬後徐金波於民國104 年8 月17日死亡，其繼承人徐蔣福妹、徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀瓊、徐秀璟聲明承受訴訟（見本院卷㈠第116 頁、第136 頁、第158-159 頁），並有徐金波之除戶謄本、繼承系統表、土地所有權狀等在卷可稽，核與上開規定相符，是被告等人承受訴訟，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 、4 、7 款分別定有明文。次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第2 項亦有所規定。查原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告徐金波應給付原告新臺幣（下同）1,223,075 元，並自起訴送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告徐金波應自
104 年6 月24日起至未通行使用之日止，按年於每年6 月24日給付原告244,615 元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第4 頁）。因徐金波死亡，由其繼承人聲明承受訴訟，且徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟等5人就後述不動產已辦理繼承登記，原告乃變更訴之聲明，嗣又數度擴張或減縮請求之金額，最終如後述貳、一（七）所示。核原告所為，係因情事變更而更易其聲明及擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告對於原告訴之變更復未表示異議而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）（以下所述之土地、建物均屬桃園市○○區○○段興南小段，故逕以地號或建號○○○區○段○○段等茲不贅載），為原告及訴外人方華璋、方澤通、方友文、方麗雲、方榮琇、方碧雲、方明珍、方禎淑、方家泉、方家慶、方嘉恩、方家康、方明傑、方明浚、方力皓、吳滿妹、方廷隆、方明煜、方明洋、方明煌、方明平、方櫻蓉、方廷能、方力脩、方力偉、方信翔、方義翔、李信治、方廷瑞、李慧媛、何貞儀、方柏鈞、方思瑾、方盈之、方竟曉、葉素貞、方潔如、方澤椿、方梅英、方建能、方俊男、方明德、吳秀美、方瑞貞、方明達、方正雄、葉方瑞珠、陳方瑞蓮、方澤民、方明煒、方明杰、方明治、方明政、方澤茂、楊玉英、陳光進、方澤群、方文雄、方文光、李方雲玉、方雲珠、方雲月、方里梅、袁阿欉、鄭貴子、方廉棟、黃光明、中豐企業股份有限公司等68人（下稱方華璋等人）及其他共有人所共有。徐金波則係鄰近193-
122 地號、193-335 地號、184-15地號土地之所有人，並於此3 筆土地上建築有門牌號碼桃園市○○區○○街○○號房屋。
（二）97年間，徐金波就系爭土地主張有民法第787 條第1 項規定之袋地通行權，以系爭土地之共有人為被告，提起確認通行權存在訴訟，經本院以97年度訴字第487 號判決後，系爭土地之共有人不服提出上訴，臺灣高等法院以99年度上字第1250號民事判決（下稱通行權前案判決），確認徐金波就系爭土地如附圖所示B 、C 、D 部分（面積依序為36公尺、11平方公尺、8 平方公尺，合計為55平方公尺）範圍內有通行權存在。因該案當事人均未上訴，而於103年5 月21日判決確定。
（三）徐金波於104 年8 月17日死亡後，193-122 地號、193-33
5 地號、184-15地號土地及其上桃園市○○區○○街○○號房屋，由被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟等繼承，故前述通行權亦由被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟繼承取得。
（四）系爭土地之共有人因通行權前案判決之效力，負有在附圖所示B 、C 、D 部分容忍設立通道之義務，不得自由使用、收益。而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故系爭土地之共有人因通行權存在受有相當於租金之損害。依民法第787 條第2 項規定，袋地通行權人對於受通行地所受之損害應支付償金，則徐金波就通行權前案判決確定時起至其過世前一日止，以及被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟自104 年8 月17日繼承193-122地號、193-33 5地號、184-15地號土地之日起至停止通行之日止，均應對系爭土地之共有人支付償金。徐金波雖已過世，然其所負支付償金之義務，由其全體繼承人共同繼承，該部份償金應由被告7 人連帶給付。
（五）方華璋等人已於104 年4 月2 日將渠等就系爭土地得主張通行權償金之債權讓與予原告。原告既受讓系爭土地之償金債權，自得提起本件訴訟。
（六）關於償金之計算，依再興不動產估價師事務所鑑定之不動產估價報告書所示，系爭土地於102 年6 月1 日至103 年
5 月31日之市場租金行情為每坪每月974 元，103 年6 月
1 日至104 年5 月31日之市場租金行情為每坪每月978 元，104 年5 月31日起之市場租金行情為每坪每月980 元。
方華璋等人之應有部分面積合計為42.00000000 平方公尺，換算為12.76 坪。依上述租金行情及原告受讓共有人之債權計算償金如下：
㈠自103 年5 月21日起至104 年8 月16日（即徐金波過世前一日）止，償金合計為185,156 元：
⑴103 年5 月21日至103 年5 月31日（計10日）之償金為
4,143 元（計算式：12.76x974/30x10=4,142.74，小數點下四捨五入）。
⑵103 年6 月1 日至104 年5 月31日（計1 年）之償金為149,751 元（計算式：12.76x978x12=149,751）。
⑶104 年6 月1 日至104 年8 月16日（計75日）之償金為31,262元（計算式：12.76x980/30x75=31,262）。
㈡自104 年8 月17日起至106 年5 月31日償金合計為268,85
3 元：⑴104 年8 月17日至105 年8 月16日（計1 年）之償金為
150,058 元（計算式：12.76x980x12=150,057.6，小數點下四捨五入）。
⑵105 年8 月17日至106 年5 月16日（計9 月）之償金為
112,543 元（計算式：12.76x980x9=112,543.2 ，小數點下四捨五入）。
⑶106 年5 月17日至106 年5 月31日（計15日）之償金為6,252 元（計算式：12.76x980/30x15=6,252）。
（七）並聲明：㈠被告徐蔣福妹、徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀
瓊、徐秀璟應連帶應給付原告185,156 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟應連帶應
給付原告268,853 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並另應自106 年6 月1日起至停止通行附圖所示B （面積36平方公尺）、C （面積11平方公尺）、D （面積8 平方公尺）部分範圍之日止，按年於次年5 月31日連帶給付原告150,058 元，並各自依前開應給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如通行期間不足一年部分，按通行日數比例計算金額，並自終止通行日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告徐蔣福妹、徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀瓊、徐秀璟均以：
（一）關於原告主張債權讓與部分方華璋等人僅為系爭土地之部分共有人，原告固得本於受讓之償金債權向被告請求給付償金，然僅得按債權讓與人之應有部分比例72000 分之55247 請求，且下列共有人取得所有權之時間，與原告主張之償金起算日有別：
㈠鄭貴子（附表二編號65）：於103 年6 月間始取得200000分之9861權利範圍。
㈡方廉棟（附表二編號66）：於103 年8 月間始取得24192分之68權利範圍。
㈢黃光明（附表二編號67）：於103 年10月間陸續取得系爭土地持分，現權利範圍為22500 分之3107。
㈣方竟曉、葉素貞、方潔如（附表二編號51-53 ）：於103年11月間始各取得12960 分之111 權利範圍。
（二）系爭土地非僅供徐金波及被告徐展洪等人通行，原告償金之計算過高，且附圖所示B 、C 、D 部分常見有車輛停放，被告現已未居住當地，甚少通行，另被告徐展洪等人所負償金義務應為可分之債：
㈠通行權前案判決確認通行權存在之範圍，除供原徐金波所
有之193- 122地號、193-335 地號、184-15地號土地通行以外，亦提供門牌號碼桃園市○○區○○街○○○ 號、95之
1 至95之3 號、93號、91號、89號、87號、85號房屋坐落之基地通行，其中桃園市○○區○○街○○○ 號之所有人劉得井亦為通行權前案判決之當事人之一，其餘各戶或為住家，或設立登記為公司，往來廠商、客戶、人員均有往來通行之必要，足徵非供徐金波及被告等人獨占使用。原告請求徐金波及被告負擔全部償金，實非公允。
㈡原告即令得請求償金，然再興不動產估價師鑑定之租金行
情實屬過高，且徐金波過世後，配偶徐蔣福妹與子孫另居他處，偶爾回老家開門，甚少通行於附圖所示之通行權區域，況系爭土地之所有人在系爭土地上經營停車場，時有車輛停放於附圖所示之通行權範圍內，影響通行，故認本件償金應以土地法第97條規定作為計算依據，再依通行使用時間、程度為衡平考量。
㈢被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟等5 人繼
承徐金波所有之上揭土地，權利範圍各為5 分之1 ，應各負擔5 分之1 之償金義務，原告就104 年8 月17日起所生之償金，請求被告徐展洪等5 人連帶負擔，應有錯誤。
（三）並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、查兩造下列主張，彼此互不爭執，且有證據可佐，均堪信屬實：
（一）97年間，徐金波係193- 122地號、193-335 地號、184-15地號土地之所有人，於此3 筆土地上建有門牌號碼桃園市○○區○○街○○號房屋；訴外人劉得井係193-58地號、193-59地號、184-16地號土地之所有人，於此3 筆土地上建有門牌號碼桃園市○○區○○街○○○ 號房屋。徐金波及訴外人劉得井，於97年間以系爭土地之全體共有人為被告，提起確認通行權存在訴訟，經本院以97年度訴字第487 號判決後，系爭土地之共有人不服提出上訴，臺灣高等法院以通行權前案判決確認徐金波及劉得井之承受訴訟人（劉得井於該案訴訟中過世）就系爭土地如附圖所示B 、C 、
D 部分（面積依序為36公尺、11平方公尺、8 平方公尺，合計為55 平方公尺）範圍內有通行權存在，並於103 年5月21日確定，業經本院調閱上開卷宗查核無訛。
（二）方華璋等人為系爭土地之部分共有人，已於104 年4 月2日將渠等就系爭土地得主張通行權償金之債權，未區分已經發生或將來發生者，均一併讓與予原告，有債權讓與書在卷可稽（見本院卷㈠第18-20 頁）。
（三）徐金波於104 年8 月17日過世，193-122 地號、193 -33
5 地號、184-15地號土地及其上桃園市○○區○○街○○號房屋，由被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟等繼承並辦畢繼承登記，有除戶謄本、所有權狀存卷足考（見本院卷㈠第138-153頁）。
（四）關於附圖所示B 、C 、D 三區塊供作鄰地通行之權利價值，本院委請再興不動產估價師事務所進行估價鑑定，鑑定結果系爭土地之市場租金行情，於102 年6 月1 日至103年5 月31日為每坪每月974 元，103 年6 月1 日至104 年
5 月31日為每坪每月978 元，104 年5 月31日起為每坪每月980 元，有鑑價報告書附卷可憑。
四、原告主張依民法第787 條第2 項規定，徐金波自通行權前案判決確定時（即103 年5 月21日）起至其過世前一日止（即
104 年8 月16日），以及被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟自104 年8 月17日繼承193-122 地號、193-33
5 地號、184-15地號土地之日起至停止通行附圖所示通行權區域之日止，均應對系爭土地之共有人支付償金，且徐金波所負支付償金之義務由其全體繼承人共同繼承，被告並不爭執，然以前詞抗辯，是本件爭點厥為：㈠原告取得償金債權之範圍為何？㈡通行權前案判決確認通行權存在之範圍，是否僅供原徐金波所有之193- 122地號、193-335 地號、184-15 地號土地通行？如否，徐金波與後來繼承土地之被告徐展洪等5 人應負擔之償金比例應為多少？㈢附圖所示通行權存在範圍之償金應如何計算？㈣被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟等5 人就104 年8 月17日起所生之償金義務，是否為可分之債？
五、原告取得償金債權之範圍：被告雖抗辯鄭貴子、方廉棟、黃光明、方竟曉、葉素貞、方潔如等人係通行權前案判決確定後，始分別於103 年6 月、
8 月、10月、11月取得所有權云云，然原告主張鄭貴子等人之前手亦將償金債權讓與予原告，有債權讓與書、系爭土地異動索引（見本院卷㈡35-142頁）可按，堪認原告已自鄭貴子等人之前手受讓償金債權。是以，原告受讓方華璋等人之償金債權，堪可確定。查方華璋等人應有部分比例合計為72
000 分之55247 ，系爭土地通行權範圍為55平方公尺，故方華璋等人就通行權範圍有72000 分之55247 之權利，折算為通行權土地面積係42.2026 平方公尺（計算式：55x55247/72000=4 2.2026 ，計至小數點後第四位，以下四捨五入），亦堪以認定。
六、通行權前案判決效力，及於徐金波所有之193- 122地號、193-335 地號、184-15地號土地，亦及於訴外人劉得井所有之193-58地號、193-59地號、184-16地號土地，徐金波與繼承徐金波土地之被告徐展洪等5 人，應負擔之償金比例為40.67%：
（一）承前所述，徐金波及訴外人劉得井之承受訴訟人均為通行權前案判決之當事人，渠等自受通行權前案判決效力所及，是附圖所示B 、C 、D 部分之通行權，對於徐金波所有之193- 122地號、193-335 地號、184-15地號土地，以及訴外人劉得井所有之193-58地號、193-59地號、184 -16地號土地均存在。被告主張通行權存在之範圍，非僅供原徐金波所有之193- 122地號、193-335 地號、184-15地號土地通行，當屬可採。原告雖主張劉得井之承受訴訟人，已將193-58地號、193-59地號、184-16地號土地與其上建物（即門牌號碼桃園市○○區○○街○○○ 號房屋）移轉予鄭貴子，而鄭貴子乃系爭土地之共有人之一，就系爭土地之權利範圍為20萬分之9861，被告至多僅能以鄭貴子此揭權利範圍抗辯云云。惟查，袋地通行權為物之法律關係，而非債之關係，袋地通行權附隨需用土地持續存在，若需用地嗣後因法律（例如；土地合併）或事實（例如：天然地形之改變，）等因素不再屬於袋地，或需用地周遭發生改變，使用通行權土地已非損害最少之處所及方法，則通行權之有無及範圍，自應予以修正，但若無上述情形，通行權並不因袋地通行權人成為通行權土地之共有人之一而告消滅，蓋袋地通行權人有可能將需用地單獨出售，則需用地之受讓人仍有通行權之必要。是以，即令訴物人劉得井之繼承人已將193-58地號、193-59地號、184-16地號土地與其上建物移轉予系爭土地共有人之一鄭貴子，仍不改便193-58地號、193-59地號、184-16地號土地為需用地而有使用附圖所示B 、C 、D 通行權範圍之事實，原告前開抗辯，無從憑採。
（二）被告另主張前案判決確認通行權存在之範圍，亦提供門牌號碼桃園市○○區○○街○○○○ ○○○○○ 號、93號、91號、89號、87號、85號房屋坐落之基地通行一節。依本院勘驗現場所見（見本院卷㈠第238-244 頁），桃園市○○區○○街○○○○ ○○○○○ 號、93號、91號、89號（即本院卷㈠第243 頁之A 房屋）、87號（即本院卷㈠第243 頁之B房屋）、85號等建物距離附圖所示B 、C 、D 部分甚近，或有可能通行附圖所示B 、C 、D 部分至永嘉路，然該等建物坐落之基地，並非通行權前案判決效力所及，基地之所有人亦非前案當事人，該等基地是否屬於與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，尚值懷疑，且是否通行附圖所示B 、C 、D 部分即為損害最少之處所及方法，亦乏證據可資確定。是以，上開建物坐落之基地，對於附圖所示B 、C 、D 部分是否亦有通行權存在，尚屬不能證明，被告主張該等基地所有權人亦應分擔通行權償金，自不能認為有理。
（三）被告又抗辯渠等現未居住當地，甚少通行附圖所示B 、C、D 部分云云，縱令為真，乃被告就權利行使之範疇，並不影響附圖所示B 、C 、D 部分仍為法院確認為通行權土地之事實，系爭土地之共有人仍有提供如附圖B 、C 、D部分供被告通行之義務，則被告仍負有支付償金義務。另被告辯稱附圖所示B 、C 、D 部分時有其他車輛停放，然本院勘驗現場時，附圖所示B 、C 、D 均為空地，且C 、
D 部分皆畫有黃色線段（見本院卷㈠第243 頁、卷㈡第23-24 頁），堪認系爭土地之共有人業已提供該部份作為通行之用，若偶有不知名車輛停放，因乏證據可供佐證為系爭土地之共有人所為，自難認為系爭土地之共有人有何違反供通行義務。被告所辯，均無足解免償金之支付義務。
（四）第查，原徐金波所有之193-122 地號、193-335 地號、184-15地號土地面積依序為66、12、31平方公尺，合計109平方公尺（見本院卷㈠第139-153 頁），原劉得井所有之193-58地號、193-59地號、184-16地號土地面積依序為51、31、77平方公尺（見本院卷㈡第169-174 頁），合計15
9 公尺。以此計算，原徐金波所有之前述土地占總需用地之比例為40.67%，原劉得井所有之上開土地占總需用地之比例為59.33%，則償金之分擔亦應循此比例方屬公允，是以，徐金波與繼承徐金波土地之被告徐展洪等5 人，應負擔之償金比例為40.67%，足堪認定。
七、附圖所示通行權存在範圍之償金之計算：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；民法第787 條第1 項、第2 項、第788 條分別定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害，應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。是以，通行人於通行權確定時起即有支付償金之法定負擔。
（二）再按民法第787 條、第788 條所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決參照）。又「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金為當。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項有所規定。另依土地法第105條規定，上揭規定於租用基地建築房屋亦準用之。準此，系爭土地之共有人得請求償金之上限，應以系爭土地申報地價總額年息10% 為限。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額。查系爭土地地目為建，緊鄰寬度約為10公尺之桃園市○○區○○街，大部分作為中豐加油站、洗車場及停車場使用，附近有住家等情，業經本院到場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場簡圖及現況照片在卷可憑（見本院卷㈠第240-244 頁、鑑價報告書附件十一）。本院審酌系爭土地作商業使用，以營利為目的，所鄰永嘉路甚寬，位在城市區域，加以我國現況不論申報地價、公告地價均較市價為低等情，認原告請求之償金標準，以按系爭土地申報地價年息8 %計算為適當。
（三）系爭土地102 年1 月申報地價為每平方公尺23,249 元，
105 年1 月申報地價則為每平方公尺23,599元，有土地登記謄本在卷可按（見鑑價報告書附件一、本院卷㈡第41頁）。依前所述，附圖所示B 、C 、D 通行權區域面積為55平方公尺，原告受讓債權為72000 分之55247 ，折算為通行權土地面積係42.2026 平方公尺，而徐金波與繼承徐金波土地之被告徐展洪等5 人，應負擔之償金比例為40.67%，則原告可向徐金波及被告徐展洪等5 人請求之償金如下：
㈠徐金波應負擔而由其繼承人連帶負擔者：
103 年5 月21日起至104 年8 月16日（即徐金波過世前一日）止，共1 年又85日，償金合計為39,357元【計算式：
42.2026x23249x0.08x （1+85/365）x40.67%=39,357元】。
㈡被告徐展洪等5人應負擔者：
自104 年8 月17日起至106 年5 月31日止，償金合計為57,887元：
⑴104 年8 月17日至104 年12月31日（計137 日）之償金
為11,982元（計算式：42.2026x23249x0.08x137/365x4
0.67%=11, 982 ，小數點下四捨五入）。⑵105 年1 月1 日至106 年5 月31日（計1 年又5 月）之
償金為45,905元【計算式：42.2026x23599x0.08x （1+5/12 ）x40.67 %=45905，小數點下四捨五入】。
自106 年6 月1 日起至停止通行附圖所示B 、C 、D 部分範圍之日止，按年於次年5 月31日給付32,404元（計算式：42.2026x23599x0.08x1x40.67%=32404 ，小數點下四捨五入）。
八、被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟等5 人就10
4 年8 月17日起所生之償金義務，為可分之債：依卷附所有權狀所示（見本院卷㈠第139-153 頁），被告徐展洪等5 人辦畢繼承登記後，就193- 122地號、193-335 地號、184-15地號土地之權利範圍各為5 分之1 ，尚非公同共有，足認被告徐展洪等5 人係分別共有關係。從而，被告徐展洪等5 人因繼承前述3 筆土地之緣故，雖亦繼承附圖所示
B 、C 、D 部分之通行權，然既為分別共有，為可分之債，渠等對系爭土地共有人所負之償金支付義務，同屬可分，原告請求渠等連帶負擔，即有未洽，應認為被告徐展洪等5 人各負擔5 分之1 之償金給付義務，是被告徐展洪等5 人就10
4 年8 月17日起至106 年5 月31日止，應各給付原告11,577.4元（計算式：57887/5=11577.4 ）；自106 年6 月1 日起至停止通行附圖所示B 、C 、D 部分範圍之日止，被告徐展洪等5 人應按年於次年5 月31日各給付原告6480.8元（計算式：32404/5=6480.8）。
九、遲延利息之計算部分，徐金波原應負擔之償金，既計至徐金波過世前一日止，則該部份遲延利息之起算日應以徐金波過世之日即104 年8 月17日起算，方屬適當。被告徐展洪各別負擔且已到期之償金，計算至106 年5 月31日，則遲延利息應自106 年6 月1 日起算。
十、綜上，原告依民法第787 條與繼承之法律關係，請求被告全體連帶給付39,357元，及自104 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依民法第787 條規定，請求被告徐展洪、徐展志、徐展政、徐展成、徐秀璟各別給付1157
7.4 元，及自106 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自106 年6 月1 日起至停止通行附圖所示
B （面積36平方公尺）、C （面積11平方公尺）、D （面積
8 平方公尺）部分範圍之日止，按年於次年5 月31日各給付原告6480.8元，且各自依前開應給付日期之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如通行期間不足一年部分，按通行日數比例計算金額，並自終止通行日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
十一、本判決第一項及第二項已到期部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
十二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第2項。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 李玉華