臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1158號原 告 張武雄訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師被 告 柯淑順訴訟代理人 蔡恭禮上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104 年10月2日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴訟，請求判決不許強制執行，以排除執行名義之執行力，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結，即強制執行程序進行至執行名義所載債權全部達其目的時而言；惟執行名義之執行程序雖未終結，如拍賣程序業已終結，異議之訴有理由之判決，亦不能撤銷已終結之拍賣程序，僅得撤銷拍賣程序以後之執行處分。本件原告對本院民事執行處69年度執忠四字第1458號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）提出債務人異議之訴，該事件之卷宗雖已銷毀，然該強制執行事件實未終結（詳下述），本件訴訟合乎前開規定。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告訴請確認系爭判決所載支票債權不存在，惟被告已持以聲請裁定准予強制執行獲准，並已聲請強制執行經受理如前述，是兩造間就該支票債權存否一節即不明確，並造成原告法律上地位不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告前於民國69年間，持臺灣臺北地方法院69年度訴字第9847號確定判決（下稱系爭判決）及確定證明書，聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並查封原告名下坐落桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○段○○○段000 000000 0000 0000 地號土地、桃園縣中壢市○○段○路○○段000 地號土地共5 筆土地所有權應有部分（下以小段及地號稱之），並於71年4 月9 日，將月眉小段339 、341 地號土地（嗣經土地重劃後改編為內厝段382 、389 地號土地）、坐落桃園縣中壢市○○段○路○○段0 地號土地應有部分（下亦以小段及地號稱之），命付被告強制管理，又月眉小段338 、338-1 地號、大路下小段5-2 地號土地於72年12月5 日經強制執行之拍賣而拍定。
（二）惟被告強制管理30餘年，從未繕具收支計畫書呈報法院與送交原告，未盡管理人之職務，除大路下小段6 地號土地已塗銷查封登記外，內厝段382 、389 地號土地無端遭查封33年，迄今尚未塗銷查封登記，致原告長期以來無法移轉、設定負擔，影響權利甚鉅。
（三）系爭強制執行事件之卷證資料已經銷毀，即經行政程序認定有執行完畢、執行不能或重新分配而執行完畢之情形，且歸檔超過10年保存年限後銷毀之，足認強制執行程序已於歸檔時終結，時效期間應重新起算，迄今已逾15年，被告對原告之債權請求權歸於消滅，原告並依民法第144 條規定，拒絕給付，然被告仍於103 年2 月20日聲請繼續拍賣內厝段382 、389 地號土地，爰提起債務人異議之訴，請求確認被告持有系爭判決所載債權請求權不存在，並請求撤銷強制執行事件所為執行程序等語。
（四）並聲明：⑴確認被告持有系爭判決所載債權請求權不存在；⑵系爭強制執行事件所為執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）系爭強制執行事件為民事案件，並非刑事案件，並無一定之追訴期，況其歷經查封、拍賣，進入強制管理之程序，原告除清償債務外，別無他法可塗銷遭查封之土地，原告尚欠債未還，其於在系爭強制執行事件所提出之異議，亦均遭駁回確定等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129 條第1 項第1 款、第2項第5 款、第137 條、第144 條第1 項。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條定有明文。又強制執行法第14條及第14條之1 所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，各該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（最高法院87年度台上字第2989號判決意旨參照）。
（二）執行事件執行完畢應歸檔者，應經法官或司法事務官核定，其置有庭長者，並應經庭長或指定適當之人員審閱，未置庭長者，由院長指定適當之人員為之。執行事件雖已報結，但尚有未了事務者，其卷宗不得歸檔。地方法院及其分院處務規程第42條定有明文（該規程於71年2 月1 日發布時，第47條規定：「執行事件執行完畢應歸檔者，應經推事核定，其置有庭長者，並應經庭長審閱。執行事件雖已報結，但尚有未了事務者，其卷宗不得歸檔。」於75年
5 月3 日移列至第46條，於79年3 月7 日移列至第37條，於81年6 月20日移列至第42條，並將「推事」修正為「法官」，於93年11月23日修正為：「執行事件執行完畢應歸檔者，應經法官核定，其置有庭長者，並應經庭長或庭長指定適當之人員審閱。執行事件雖已報結，但尚有未了事務者，其卷宗不得歸檔。」並於97年1 月14日修正為現行條文。）另檔案管理局94年4 月1 日檔徵字第0940011272號函訂頒法院類檔案保存年限基準表08法院類080109民事強制執行-3規定，其他執行完畢、執行不能或重新分配而執行完畢之案卷，保存年限為10年。
（四）本件被告持系爭判決及確定證明書聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並查封原告名下月眉小段
339 、341 地號土地（嗣經土地重劃後改編為內厝段382、389 地號土地）、大路下小段6 地號土地應有部分，於71年4 月9 日命付被告強制管理，除大路下小段6 地號土地已塗銷查封登記外，內厝段382 、389 地號土地迄尚未塗銷查封等情，原告亦未清償債務等情，有土地登記簿5份、土地登記謄本2 份、桃園縣政府（現改制為桃園市政府）地政局102 年10月25日桃地重字第1020040805號、
103 年3 月5 日桃地區字第1030007469號函、本院71年4月9 日民事強制執行管理命令、本院民事執行處102 年12月3 日桃院晴69執四字第1458號查封登記函、函覆書各1份存卷可佐（見本院卷第10至34頁），且兩造所不爭執，堪可採認。依民法第129 條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第137 條規定，被告於69年間聲請強制執行時，其對原告之債權請求權消滅時效即告中斷，而於該強制執行程序終結，重行起算。
（五）原告雖爰引臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102 年度北簡字第16288 號判決為據，主張：系爭強制執行事件卷宗已經銷毀，其強制執行程序已經終結云云，然查：
1.民事訴訟法第355 條第1 項規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判斷之（最高法院95年度台上字第2103號判決意旨參照；96年度台上字第607 號判決同此意旨）。本件依卷附銷毀檔案清冊所示，系爭強制執行事件卷宗確於86年間銷毀（見本院卷第82、83頁），惟該等清冊並未記載系爭強制執行事件進行、終結之情形。
2.況卷宗之保存、銷毀等司法行政程序，不影響強制執行法上關於強制執行事件終結與否之認定，而被告既經選定為管理人，而強制管理原告之土地至卷宗銷毀之後，加以原告自認並未清償債務，顯見該強制執行程序尚未終結，而與臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102 年度北簡字第16288號事件中，執行法院已發給債權憑證、惟漏未囑託塗銷查封登記之情形，顯不相同，尚難比附援引。被告於系爭判決所載債權請求權之時效期間，並未重行起算，原告主張該債權請求權罹於時效、請求確認其不存在並塗銷系爭強制執行程序云云，為無理由，應予駁回。
（六）原告另引用最高法院103 年度第2 次民事庭會議（一）決議：「消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133 條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算。」主張系爭強制執行程序已經終結云云，然假扣押之強制執行，之所以在法院實施查封等執行程序行為完成時即告終結，乃其執行名義即假扣押裁定，作為保全處分、以防止債務人處分財產為其本旨之性質使然，本件系爭強制執行程序以系爭判決為其執行名義，兩不相同，未可比附援引，此部分主張為無理由。
（七）原告另聲請調閱系爭強制執行事件卷宗及辦案進行簿，欲證明被告於30餘年間實未進行管理行為云云，然該卷宗實已銷毀，辦案進行簿亦已無從尋覓（見本院104 年9 月3日公務電話紀錄，本院卷第80頁），況被告實際上是否確有進行管理行為，與強制管理之程序是否尚在進行中，乃屬二事，原告此部分證據聲明之待證事實與本件無關，此部分證據調查之聲請，既無必要，亦無可能，爰不予調查，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有臺灣臺北地方法院69年度訴字第9847號確定判決所載債權請求權不存在，並撤銷系爭強制執行事件所為執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,500 元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 楊美慧