臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2149號原 告 趙志榮訴訟代理人 鄒純忻律師
許中銘律師被 告 林罡亦上列當事人間請求確認信徒資格不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為珊瑚貝殼廟（原名富福頂山寺）之原始信徒，被告對珊瑚貝殼廟自始未有任何貢獻，其是否屬於珊瑚貝殼廟信徒一事，已影響原告。蓋信徒資格有無牽涉到信徒大會召開時出席員額、信徒大會議決組織章程，以及珊瑚貝殼廟祭祀、繞境等活動之參與及管理，若不訴請確認被告信徒資格之存否，恐有侵害原告信徒權利之虞。而被告雖曾列名珊瑚貝殼廟之信徒，卻並非寺廟之開山、創辦人，無依教制辦理皈依傳度，對珊瑚貝殼廟之創設、興建毫無貢獻，亦從未擔任寺廟職務，或參加廟方舉辦之法會、活動及歷來信徒大會，反而干擾會議之進行，且從未對珊瑚貝殼廟進行捐獻或有任何人力、物力、公共慈善、教化事業上之貢獻，其當不具珊瑚貝殼廟之信徒資格。為此，爰依法訴請確認被告之信徒資格不存在等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，同法第247 條第1項、第2 項亦有明定。而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院27年上字第316 號、52年台上字第1237號、第1240號著有判例闡釋甚明。
三、本件原告主張其為珊瑚貝殼廟之原始信徒，而起訴請求確認被告與珊瑚貝殼廟間之信徒關係不存在乙節，無非係認被告與珊瑚貝殼廟之信徒關係存否，將影響原告身為信徒之權利。惟查，原告所稱信徒資格將影響、牽涉信徒大會召開時出席員額、信徒大會議決組織章程，以及珊瑚貝殼廟祭祀、繞境等活動之參與及管理等語，均已在在顯示於私法上真正將受被告信徒資格有無影響者，乃珊瑚貝殼廟本身，而非原告此單一信徒。再者，無論本件判決結果為何，均不致使原告私法上之地位受何等侵害，且即便兩造以本判決確認被告之信徒關係存否，判決亦僅於兩造0生相對效力，對珊瑚貝殼廟本身實不生任何影響，顯見原告提起本訴，無從據以除去其主觀所認法律上地位不安之狀態。從而，原告非唯私法上之地位無受侵害之危險，亦無從據本件判決除去原告主觀所認其法律上地位不安之狀態。其提起本件確認之訴，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，揆諸首揭規定及說明，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 陳玉芬