臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2226號原 告 蔡錦鳳被 告 黃秀雲上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度訴字第
501 號偽造有價證券案件提起附帶民事訴訟（104 年度附民字第
536 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105 年1 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百零四年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告為訴外人黃水智之女，於民國103 年1 月間，意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知黃水智未同意提供其所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段1653建號房屋（下稱系爭房地）之所有權狀與被告設定抵押權與原告，佯稱可提供系爭房地設定抵押權與原告供作擔保，於103 年2 月16日，在不詳地點，盜刻黃水智之印章，再於103 年2 月18日前某日，在桃園市○○區○○路0 段000巷0 號黃水智住處房間內，未經黃水智之同意或授權，擅自拿取黃水智之身分證及系爭房地所有權狀等文件後，使原告信以為真，同意借款，並陸續以匯款、交付現金等方式，交付新臺幣（下同）230 萬元予被告，足生損害於原告，爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償原告230 萬元。
㈡並聲明：
１、被告應給付原告230 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據原告提出判決書1 件為證（見本院卷第2 至4 頁），核與原告所主張相符。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查被告因有資金需求，透過郭竣愷向原告借款230 萬元，為提供擔保而為下列犯行：
１、基於共同行使偽造私文書及共同使公務員登載不實之犯意，於103 年2 月18日，未經黃水智之同意，即盜刻黃水智之印章，並擅自持黃水智所有系爭房地之所有權狀、黃水智之身分證，再委由真實身分不詳之成年男子冒充黃水智，共同前往桃園縣八德地政事務所，將上開印章及文件交付不知情之代書助理盧振為，而委託代辦抵押權登記。盧振為不疑有他，即在土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書（下稱抵押權設定契約書）上蓋用前開偽造之印章，並由該真實身分不詳之成年男子在該抵押權設定契約書上偽簽「黃水智」之署名，而偽造黃水智名義之土地登記申請書及抵押權設定契約書之私文書。其上記載原告為抵押權利人，黃水智為抵押義務人，就上開土地、建物設定抵押，擔保債權
200 萬元等不實內容。盧振為即持前開內容不實之私文書，向八德地政事務所不知情之公務員行使之，使該公務員為形式上審查後，將上開不實事項登載於土地登記相關之公文書上，足生損害於黃水智及地政機關就土地登記事項管理之正確性。
２、基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同年月24日，在其當時位於桃園市○○區○○街之居所內，於借款150 萬元之借據立據人欄位及面額
200 萬元之本票出票人欄位上，除填載其本人之名義外，復偽簽「黃水智」之署名，又於借據上蓋用前開偽刻之黃水智印章，而偽造以黃水智為共同立據人及共同發票人之私文書及本票各1 紙，並透過不知情之郭竣愷交付原告而行使之，使原告誤認已獲得足額之擔保，而陸續以匯款及現金交付之方式，出借230 萬元予被告，足生損害於黃水智及原告。被告之上開犯行合計詐騙原告230 萬元。且被告因之犯詐欺取財罪、行使偽造有價證券罪、使公務員登載不實罪，經本院刑事庭以104 年度訴字第501 號判決，處有期徒刑3 年4 月等情，有該判決書在卷可稽（見本院卷第2 頁至第4 頁）。
且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。足認原告主張因受被告詐騙而受有前揭230 萬元之損害為真實，被告自應負損害賠償責任。則原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張依前揭規定請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
104 年10月24日（見本院104 年度附民字第536 號卷第8頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之遲延利息，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告給付230 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 曾百慶