臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第573號原 告 何宏洋（原名何添佑）訴訟代理人 黃璧川律師被 告 鼎新電子有限公司法定代理人 連慧甄
高啟豐上列當事人間確認股東權不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後貳拾日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟叁佰叁拾伍元。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項定有明文。而訴訟標的之價額不能核定者，依同法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之；此所謂訴訟標的之價額不能核定，係指因財產權起訴，須其標的價額不能按金錢估計，或不能依其他受益情形而為核定者而言。
二、經查：本件原告確認與被告間股東權不存在事件，前經繳納裁判費新臺幣（下同）3,000 元在案，但核訴訟性質為股東權所生財產上權利義務爭執，為財產權訴訟，自應依此核課裁判費。惟本件確認股東權不存在之訴，其標的價額依原告起訴主張尚無法據以認定，應認本件訴訟標的價額不能核定，而應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10，核定訴訟標的價額165 萬元。故本件訴訟標的價額為165萬元，原告應繳第一審裁判費1 萬7,335元，扣除其前已繳3,000元外，尚應補繳1 萬4,335元；是依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後20日內補繳，如逾期未補正即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）；另命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 金秋伶