臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第573號原 告 何宏洋（原名：何添佑）訴訟代理人 黃璧川律師被 告 鼎新電子有限公司法定代理人 高啟豐
連慧甄上 一 人訴訟代理人 蔡宜真律師上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國104年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上者，主管機關得
依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第10條第2款前段、第25條、第113條準用第79條規定分別定有明文。查被告前經主管機關經濟部於民國102年4月17日以經授中第00000000000 號函，依公司法第10條第2款規定，以開始營業後自行停止營業6個月以上為由命令解散，復於同年7月8日以經授中字第10232080890 號函，依同法第397 條規定廢止公司登記等情，業據本院調取被告公司登記案卷查證屬實，堪以認定。是被告已經命令解散而進入清算程序，惟未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，其法人格尚仍存續，故應以全體股東為清算人，亦即應列原告以外之股東即高啟豐、連慧甄為被告法定代理人，合先敘明。
㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。查原告主張其與被告間清算人委任關係及股東關係不存在，雖被告法定代理人連慧甄對此並無爭執，然被告另有法定代理人高啟豐，其對此並無何表示之意，且原告既對外代表被告，為公司負責人，並為清算人，相關私法行為均由此而生，且於內部得行使股東權；則兩造間有無清算人委任關係及股東關係，顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險。是依前揭說明，原告提起本件確認股東關係不存在事件，其在私法上之地位即有受侵害之危險，況此項危險有以確認判決除去之必要，自有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。
二、原告主張：原告與被告法定代理人高啟豐、連慧甄俱不認識，僅於97年間應友人之邀擔任被告高雄分公司經理，自始不曾應允為被告股東，嗣原告接獲財政部來函告知遭現制出境，始知悉擔任被告清算人，並為股東；則此情既與事實不符，原告相關文件均遭他人冒用，因之受有重大損害，爰提起本件確認清算人委任關係及股東關係不存在之訴等語。併為聲明：㈠確認原告與被告間清算人委任關係不存在；㈡確認原告與被告間股東關係不存在。
三、被告方面：㈠被告法定代理人高啟豐未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告法定代理人連慧甄則以：對原告主張其非被告清算人及股東之情並無意見等語。
四、經查：原告前於97年8 月26日經被告辦理公司變更登記列為股東，出資額新臺幣（下同）1,400 萬元，俟被告俟經主管機關經濟部於102年4月17日命令解散，復於同年7月8日廢止公司登記而進入清算程序，因被告未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，應以全體股東為清算人，亦即原告為被告公司清算人等情，業據本院核閱被告公司登記案卷無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告
確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，最高法院19年上字第385 號著有判例可資參照。又私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357 條前段所明定。另稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條亦定有明文。是公司董事與公司間之委任關係，須雙方就委任處理公司事務之意思表示一致，契約始能成立，如僅一方逕向主管機關為董事之登記，自無由令該登記為董事之人與公司成立董事委任契約。
㈡查原告前於97年8 月26日經被告辦理公司變更登記列為股東
，出資額1,400 萬元乙事，固為兩造所不爭執；惟原告既否認有出資成為被告股東，更無在各該文書簽名、用印等情，則其主張與被告股東關係不存在，亦無清算人之委任關係，核此屬消極事實，應由主張該等事實存在之被告負舉證責任，方為妥適。然被告法定代理人連慧甄對上情並無意見，又被告法定代理人高啟豐迄無何反對陳述，復渠等未提出何積極事證以認原告有出資為被告股東情形，自不得認原告確實有擔任被告股東並出資之事，更無從謂原告有受被告委任為清算人情形。
㈢是被告既不能就此消極事實舉證，以認兩造間有股東關係，
則原告主張與被告間股東關係，其後經清算程序之法定清算人委任關係，當不存在。故原告確認兩造間清算人委任關係及股東關係不存在，應屬可信。
六、從而，原告確認其與被告間清算人委任關係不存在，及股東關係不存在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 金秋伶