臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第691號原 告 振好汽車修理廠有限公司法定代理人 章平祥被 告 佰事達物流股份有限公司法定代理人 張力訴訟代理人 張薰文上列當事人間請求給付車輛修維費等事件，本院於民國104 年6月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於民國97年7月至98年5月間，陸續提供被告車輛維修及更換零件之勞務，其價金共計新臺幣（下同）574,178元，詎原告依約提供服務後，被告拒絕給付前開款項，爰依委任契約之法律關係，請求被告給付等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告574,178 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所維修之車號：00-000號、LI-4835 號車輛，並非被告所有，被告亦未指定該等車輛委託原告維修等語，以資抗辯。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民事訴訟法第277 條、民法第199 條第1 項定有明文。本件原告雖主張被告於97年7 月至98年5 月間，陸續委託原告維修車輛及更換零件，積欠勞務價金共計574,178 元云云，而為被告所否認。原告雖提出工作單、請款單等件為證，然該等單據為原告片面製作，未經被告簽名或確認，不能證明被告確有委託維修車輛、進而積欠費用之情事，原告復未另舉證以實其說，即應認其主張無可採認，其維修費等之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付574,178 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280 元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 楊美慧