臺灣桃園地方法院民事判決 104年度調訴字第3號原 告 劉慶昌被 告 謝業潤訴訟代理人 謝清昕律師複 代理人 張義閏律師上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國104 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」、「第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之」，民事訴訟法第416 條第2項、第4項定有明文。準此，當事人以調解有無效或得撤銷之原因而依上開法條規定起訴者，自應於30日之不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。查兩造係於民國104年8月10日在本院調解委員前達成協議，並於同日經本院以104 年度移調字第54號返還土地事件成立調解之事實，業據本院調閱上開事件卷宗核閱無訛，是原告於104年8月28日提起本件撤銷調解之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於95年1月8日簽立協議書（下稱系爭協議書），內容約定被告同意將其所有坐落於桃園市○○鄉○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）應有部分
3 分之1 移轉登記予原告，待原告申請建築執照完成後即歸還之，原告亦支付新台幣（下同）22萬元予被告，作為返還系爭土地之保證金（下稱系爭保證金），被告於原告返還土地登記後即將系爭保證金無條件歸還予原告。嗣原告申請建照完成後，先後多次聯絡被告履約，並於101 年4 月6 日以存證信函再次通知被告，逾期將視同被告拒絕履約，將以系爭保證金抵充標的物價金等語，其後被告並未表示反對意思，應認雙方已依民法第153 條規定達成合意。詎被告卻向鈞院提起返還土地訴訟，經鈞院於104 年8 月10日以104 年度移調字第54號調解成立在案，並由鈞院作成104 年度移調字第54號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），然被告不得就上述成立之契約效力拒認不理，且被告於作成系爭調解筆錄後即拒談過戶事宜，並未配合辦理所有權移轉手續，再雙方間若辦理系爭土地返還登記事宜所衍生之相關稅賦（例如：土地增值稅、印花稅等）是否應由當初默認無須將系爭土地返還移轉登記之人即被告負擔、繳納，系爭調解筆錄就此必要之點皆無釐定。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：系爭調解筆錄應予撤銷。
二、被告則以：單純未回應書面，應非默示意思表示，不生意思表示合致之效力，故難認被告有默示同意系爭保證金抵充標的物價金之情。況系爭調解筆錄係兩造合意所為，製作調解筆錄過程中並無任何詐欺、脅迫、意思表示錯誤等情事發生，原告亦未對此為舉證。是可見本件並無調解無效事由，原告藉故拖延土地返還程序，其提起本訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一) 被告以104 年訴字第1111號事件向原告訴請返還土地，於
訴訟中，經本院於104 年8 月10日以104 年度移調字第54號調解成立在案，並由本院作成104 年度移調字第54號調解筆錄。
(二) 系爭調解筆錄之內容為：「㈠相對人（即原告）願與聲請
人（即被告）於104 年8 月12日上午11時在謝在弘代書（桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號）辦理土地移轉登記（土地地號：桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地，即系爭土地），由相對人（即原告）移轉予聲請人（即被告）。㈡代書費用由相對人（即原告）負擔。㈢辦理移轉登記完成後，七天內聲請人（即被告）需無條件返還相對人（即原告）22萬元整。㈣土地辦理移轉登記完成後，聲請人（即被告）若未於七日內返還相對人（即原告）22萬元，同意賠付相對人（即原告）44萬元，作為懲罰賠償。㈤聲請人（即被告）其餘請求拋棄。㈥聲請費用各自負擔。」。
有系爭協議書、系爭調解筆錄( 見本院卷第6 、12頁) 、土地登記第一類謄本( 見本院卷第13頁) ，並經本院依職權調閱本院104 年度移調字第54號返還土地事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。
四、本院之判斷：原告主張兩造於104年8月10日在本院作成系爭調解筆錄後，被告卻拒不履行，且系爭調解筆錄就系爭土地過戶手續所衍生之相關稅賦（例如：土地增值稅、印花稅等）並未約定係由何人負擔，有得撤銷之事由，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者即為：原告主張系爭調解筆錄應予撤銷，有無理由？茲析述如下：
(一) 按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1 、2 項分別定有明文。就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，如有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解即得於事後為撤銷，次按，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。有最高法院18年上字第371 號、44年台上字第75號及21年上字第2012號判例意旨可資參照。經查：
1、 原告上開所執事由，並非係以其受被告詐欺、脅迫或意思
表示有錯誤等調解有得撤銷之原因，且迄於言詞辯論終結前，原告均未舉證有何受被告詐欺、脅迫或意思表示有錯誤等事由，揆之上開說明，原告之主張，難認有據。
2、 本院104 年度移調字第54號返還土地事件之調解內容係由
本院調解委員會同兩造協議所擬定，並經承審法官詢問兩造確認意思無誤後製作調解筆錄，始由兩造簽名，此經本院依職權調取上開返還土地事件卷宗核閱無誤，是堪信兩造係於自由意識下所作成之調解筆錄，並無任何受詐欺、脅迫或意思表示有錯誤之事由存在。至系爭調解筆錄，兩造未就系爭土地過戶手續所衍生之相關稅賦而為約定，係當事人契約自由、私法自治原則之體現，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102 年度台上字第428 號判決意旨參照），本院亦予以尊重。是原告執此而認有得撤銷之事由，難認有理。
3、 兩造間就返還系爭土地事件，業經調解成立，即應受調解
內容之拘束，而須依調解內容履行，如一造嗣後不依調解內容履行，僅屬債務不履行問題，他造自得逕依調解內容請求強制執行，尚難以被告嗣後之不履行調解內容，即認屬詐欺之行為，故原告之主張，要非可取。
五、綜上所述，系爭調解筆錄內容業經兩造合意而成立，即與訴訟上和解有同一之效力，兩造均應受系爭調解筆錄內容之拘束。原告既無法證明被告有詐欺、脅迫或使原告陷於錯誤作成調解之行為，則原告主張系爭調解筆錄有得撤銷之事由，而請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 12 日
書記官 林育玄