臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第125號
104年度訴字第502號原 告 林周芙蓉
林○衡（姓名年籍住所均詳卷）林○霏（姓名年籍住所均詳卷）兼 上二 人法定代理人 0000-000000（姓名年籍住所均詳卷）共 同訴訟代理人 陳建宏律師複 代理人 潘怡學律師被 告 SARMIENTO DARWIN GOROSPE上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度侵重訴字第1 號強盜等案件提起附帶民事訴訟（104 年度侵附民字第1 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年4 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○○新臺幣伍佰壹拾柒萬貳仟伍佰元、原告0000-000000 新臺幣壹仟貳佰貳拾玖萬肆仟肆佰伍拾柒元、原告林○衡新臺幣柒佰萬壹仟柒佰零伍元、原告林○霏新臺幣柒佰柒拾伍萬伍仟參佰陸拾壹元，及均自一佰零肆年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告0000-000000 起訴時就不當得利部分，原請求被告給付新臺幣（下同）11萬7197元，（見本院104 年度侵附民字第1 號卷第5 頁），嗣於民國10
4 年4 月30日言詞辯論期日變更上開請求不當得利部分為「被告應給付11萬7196元予原告0000-000000 」（見本院卷第47頁），原告0000-000000 所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告係由歆揚實業有限公司申請引進之菲律賓籍勞工，因知
悉本院103 年度侵重訴字第1 號刑事判決所載之0000-000000A（下稱甲男）所經營之「菲○企業社」（下稱本案商店）內，每月10日後即存有委託匯兌之大量現款，遂意圖為自己不法所有，基於強盜殺人之犯意，於民國103 年4 月11日晚間11時5 分進人該店，先持榔頭從甲男腦部接續揮擊二次，後以螺絲起子朝甲男頭部、頸部、肩膀及胸口等部位猛刺，造成甲男左總頸動脈穿刺大量失血，低血溶性休克而當場死亡。嗣原告0000-000000 （下稱乙女）下樓查看，被告旋以掐脖、踹胸方式將其壓制，復以膠帶將原告乙女雙手反綁於身後、封住其嘴巴，並將原告乙女強拉至本案商店3 樓臥室內，持電線將原告乙女脖子綁縛在臥室內床緣，而基於強制性交之犯意，褪去原告乙女褲子、親吻原告胸部、以陰莖插入原告乙女下體及肛門，對原告乙女強制性交得逞後，即搜刮放置本案商店一樓櫃檯右下方抽屜內現金35萬1589元逃離現場。被告上開行為業經本院刑事庭103 年度侵重訴字第1號判決有罪在案。為此，原告爰依民法第179 條、第184 條、第192 條、第194 條、第195 條規定提起本件訴訟，並請求如下損害賠償：
⒈原告甲○○○部分共計517萬2500元：
⑴扶養費用損失217 萬2500元：103 年4 月1 日甲男死亡時
，甲男之母親，即原告甲○○○為72歲（00年0 月00日生），尚有餘命15.91 年，是甲男依民法第1114條第1 款規定，對原告甲○○○負有15.91 年法定扶養義務，又據行政院主計處公佈102 年雲林縣平均每人每月消費支出金額為1 萬5176元，全年消費支出總額為18萬2113元，按霍夫曼計算法計算後，原告甲○○○得請求之扶養費用損失為217萬2500 元【計算式：182113元×15年之霍夫曼係數
11.00000000+182113元×0.91×（11.00000000-00.00000
000 ）=0000000元】。⑵慰撫金300 萬元：本件事故發生時甲男正值壯年，且與被
告並無恩怨，竟遭被告無端殺害，造成原告甲○○○痛失愛子，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害300 萬元。
⒉原告乙女部分共計1229萬4457元：
⑴扶養費用損失517 萬7261元：103 年4 月1 日甲男死亡時
，甲男之妻，即原告乙女為40歲，依內政部統計處編印之
102 年臺灣地區簡易生命表之統計，其尚有餘命44.38 年，甲男則有39.49 年之餘命，是甲男對原告乙女負有39.4
9 年之法定扶養義務，又據行政院主計處公佈102 年桃園縣平均每人每月消費支出金額為1 萬9490元，全年消費支出總額為23萬3880元，按霍夫曼計算法計算後，原告乙女得請求之扶養費用損失為517 萬7261元【計算式：233880元×39年之霍夫曼係數21.0 0000000+233880 元×0.49×（22.00000000-00.00000000 ）=0000000元】。
⑵慰撫金500 萬元：甲男正值壯年，與被告並無恩怨，竟遭
被告無端殺害，造成原告乙女痛失丈夫，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害500 萬元。
⑶不當得利11萬7196元：被告於103 年4 月12日凌晨強盜甲
男所有之現金35萬1589元，已如前述，甲男死後35萬1589元則由原告乙女、林○衡、林○霏共同繼承，是原告乙女得請求被告返還其所繼承之11萬7196元不當得利（計算式：351589元÷3=117196元）。
⑷侵權行為損害賠償200 萬元：被告對原告乙女為上開傷害
、限制人身自由、強制性交等犯行，致原告身體、健康、名譽、自由、貞操等人格權受到侵害，精神上並受有極大痛苦，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，被告應給付原告乙女非財產上損害200 萬元。
⒊原告林○衡部分共計700萬1705元：
⑴扶養費用損失188 萬4509元：原告林○衡為甲男之子，自
甲男103 年4 月11日死亡時起至原告林○衡年滿20歲止，尚有9 年又250 天，即9.68年，甲男依民法第1084條第2項、第1114條第1 款規定對林○衡負有9.68年之扶養義務，據上開桃園縣平均每人每月消費支出金額1 萬9490元計算，全年消費支出總額23萬3880元，又據霍夫曼計算法計算後，原告林○衡得請求之扶養費用損失為188 萬4509元【計算式：233880元×9 年之霍夫曼係數7.00000000+233
880 元×0.68×（8.00000000-0.00000000 ）=0000000元】。
⑵慰撫金500 萬元：甲男遭被告無端殺害，造成原告林○衡
失去父親，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害500萬元。
⑶不當得利11萬7196元：被告強盜甲男所有35萬1589元，甲
男死後，原告林○衡繼承其中11萬7196元，是原告林○衡得請求被告返還上開11萬7196元之不當得利。
⒋原告林○霏部分共計775萬5361元：
⑴扶養費用損失263 萬8165元：原告林○霏為甲男之女，自
甲男103 年4 月1 日死亡時起至原告林○霏年滿20歲止，尚有14年又286 天，即14.78 年，甲男依民法第1084條第
2 項、第1114條第1 款規定對林○霏負有14.78 年之扶養義務，據桃園縣平鎮每人每月消費支出金額1 萬9490元計算，全年消費支出總額為23萬3880元，又據霍夫曼計算法計算後，原告林○霏得請求之扶養費用損失為263 萬8165元【計算式：233880元×14年之霍夫曼係數10.00000000+233880 元×0.78×（11.00000000-0000 000000 ）=0000000元】。
⑵慰撫金500 萬元：甲男遭被告無端殺害，造成原告林○衡
失去父親，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害500萬元。
⑶不當得利11萬7196元：被告強盜甲男所有35萬1589元，甲
男死後，原告林○霏繼承其中11萬7196元，是原告林○霏得請求被告返還上開11萬7196元之不當得利。
㈡綜上，被告應賠償原告甲○○○517 萬2500元、原告乙女12
29萬4457元、原告林○衡700 萬1705元、原告林○霏775 萬5361元。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○○517 萬2500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙女1029萬4457元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告林○衡700 萬1705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告林○霏775 萬5361元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日到場，同意原告之請求，當庭為認諾之意思表示，並陳述：就原告所請求之金額不爭執。（見本院卷第48頁）。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第47頁）：㈠被告於103 年4 月11日晚間11時許，在桃園市○○區○○路
本案商店內，以螺絲起子猛刺甲男頸部、腹部數十次，甲男左頸動脈多量出血造成其因低血容性休克死亡。
㈡被告於殺死甲男後，在本案商店3 樓乙女臥室內，以電線將乙女綑綁後，對乙女強制性交。
㈢被告對乙女強制性交後，遂於本案商店1 樓取走書桌抽屜內
，甲男收受其他外勞委託匯款及清償欠款之現金35萬1589元。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843 號、45年台上字第31號判例意旨參照）。查本件被告既業已於本院104 年
4 月30日言詞辯論期日，當庭表示同意原告之請求等語（參見本院卷第48頁），依法即生訴訟法上認諾之效力，揆諸前揭法條規定及判例意旨，本院自不應再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否確屬存在，而須本於被告認諾為被告敗訴之判決。從而，原告主張依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告應賠償517 萬2500元、1029萬4457元、700 萬1705元、775 萬5361元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
103 年12月31日（參見104 年度侵附民字第1 號第1 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，即應由本院依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 高維駿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 林彥汝