臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第361號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 徐建斌被 告 莊美娟
穩揚針織股份有限公司兼 上一人法定代理人 莊志傑上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國104 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾玖萬肆仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點二四計算之利息，暨自民國一百零四年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告穩揚針織股份有限公司（下稱穩揚公司）於民國104 年5 月11日邀被告莊志傑、莊美娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500 萬元，借款期間104 年8月11日止，按月繳納利息，本金到期一次清償，並約定利率依原告基準利率加1.71% ，合計為4.24% 機動計息。兩造並約定債務人經票據交換所宣告拒絕往來時，債務視為全部到期，並應自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 加付違約金。嗣被告穩揚公司於104 年7 月31日遭票據交換所宣告拒絕往來，依約債務視為全部到期，應一次清償本金14,694,617元及其利息、違約金。被告莊志傑、莊美娟既為連帶保證人，應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之週轉金貸款契約、借據、授信約定書、支票存款拒絕往來戶公告資料、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本在卷為證（參見本院卷第7-23頁、第35-37 頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第
1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人即被告穩揚公司於104 年5 月11日邀被告莊志傑、莊美娟為連帶保證人，向原告借款1,50
0 萬元，借款期間104 年8 月11日止，按月繳納利息，本金到期一次清償，並約定利率依原告基準利率加1.71% ，合計為4.24% 機動計息，惟被告穩揚公司自104 年8 月11日後即未依約繳款，迄今尚積欠原告本金14,694,617元之事實，業如前述；則原告依本件消費借貸契約約定主張本件借款債務已全部到期，被告穩揚公司應即為清償乙節，自屬有據。又被告莊志傑、莊美娟既均為本件借款之連帶保證人，自應與被告穩揚公司負連帶清償之責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋法 官 何宗霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 許婉茹