臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度重訴字第397號原 告 祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗法定代理人 王黃春玉原 告 黃哲雄被 告 林陳海訴訟代理人 陳志峯律師複 代理 人 劉明昌律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告黃哲雄起訴部分：㈠按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有
當事人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項分別定有明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249 條第1 項第3 款所明定。
是原告於起訴前業已死亡，原即欠缺當事人能力之要件，不生補正之問題，縱由原告之法定繼承人聲明承受訴訟，仍不能發生承受訴訟之效力，而成為合法當事人（最高法院91年度台上字第455 號裁定、87年度台上字第217 號裁定、82年度台抗字第154號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件原告之女「王黃春玉」代原告黃哲雄於民國104
年7 月6 日對被告起訴請求拆屋還地，惟原告黃哲雄於94年
6 月22日即已死亡，有其個人基本資料查詢結果乙紙在卷可稽，足見原告黃哲雄於起訴時即無當事人能力，且其情形不得補正，亦無從由其女「王黃春玉」聲明承受訴訟而成為合法當事人，揆諸上開說明，原告黃哲雄之訴自不合法，應予裁定駁回。
二、原告祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗起訴部分：㈠按祭祀公業條例已於97年7 月1 日施行，以祭祀公業為當事
人者，法院作裁判書，應依下列方式記載：㈠祭祀公業經登記為法人者，應依記載法人之例，載為「○○法人某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。㈡祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。㈢訴訟已繫屬於本院者，在原審關於祭祀公業之記載，係以管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式記載，祇須當事人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之問題（最高法院97年度第2 次民事庭會議決定參照）。查「祭祀公業桃園縣黃兆慶嘗」業已於99年11月5 日完成法人登記，故應將原告於起訴狀時所列名稱「祭祀公業黃兆慶嘗」更正為「祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗」（下稱原告祭祀公業法人），先予敘明。
㈡本件原告祭祀公業法人係以「王黃春玉」為法定代理人提起
訴訟，惟據桃園市政府於104 年9 月23日函覆表示原告祭祀公業法人現管理人為「黃哲宏」，此亦為「王黃春玉」於本院104 年7 月28日調解期日所不爭執（見本院卷第46頁背面），是原告祭祀公業法人以「王黃春玉」為法定代理人提起本件訴訟，顯有訴訟未經合法代理之情形。又「王黃春玉」前曾以原告祭祀公業法人為被告，提起確認派下員大會決議無效之訴，經本院99年度訴字第1178號確定判決認定「王黃春玉」並非原告祭祀公業法人之派下員在案，且依該案卷附之歷來管理規章（見該案卷第127 至151 頁），原告祭祀公業法人之管理委員、監察委員、候補委員等，均應由派下員選舉產生，更應自管理委員中選任一人為主任委員對外代表，足見不具有派下員身分之「王黃春玉」並無代理原告祭祀公業法人起訴或被訴之權限，且此項法定代理權之欠缺，顯屬無從補正，應由本院逕行裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款及第5 款、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 莊琦華