臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第466號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 徐建斌被 告 炯鼎發能源科技股份有限公司兼 法 定代 理 人 劉姻嫥被 告 劉王雙兼上列三人訴訟代理人 劉狄龍上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國104 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰陸拾叁元，及自民國一百零四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點零三計算之利息，暨自民國一百零四年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬元，及自民國一百零四年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八計算之利息，暨自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八計算之利息，暨自民國一百零四年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告炯鼎發能源科技股份有限公司（下稱炯鼎發公司）先於
民國99年7 月29日邀同被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間自99年7 月30日起至104 年7 月30日止，利息則以原告當時之基準利率（採按季調整）加年利率1.5%計算之，嗣後隨原告基準利率調整而調整，自調整日起按調整後之年利率計算，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，此有被告簽訂之借據為憑；詎料，被告炯鼎發公司竟自104 年5 月30日起即未依約償還本息，且於上開借款期限屆至時，亦未全數清償本金，是被告炯鼎發公司應一次清償剩餘本金143,
663 元及利息、違約金，而被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既為上開借款債務之連帶保證人，亦應與被告炯鼎發公司負連帶清償之責。另上開借款利息於104 年7 月30日起即不再機動調整，是依上開借據第3 條第1 項第1 款約定，上開借款利息以原告基準利率2.53% 加年利率1.5%，即4.03% 計算之，並依上開借據第7 條約定，自被告炯鼎發公司最後繳款日滿1 個月後即104 年7 月1 日起加付違約金。
㈡被告炯鼎發公司繼於103 年8 月29日邀同被告劉姻嫥、劉狄
龍、劉王雙為連帶保證人，向原告借貸300 萬元，約定借款期間自103 年8 月29日起至104 年8 月29日止，利息則以原告基準利率（採按季調整）加年利率1.25% 計算之，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月付息，本金到期則一次清償，此有被告簽訂之借據為憑；詎料，被告炯鼎發公司竟自104 年6 月29日起即未依約償還，且原告基於渠前開40
0 萬元借款本金到期亦未清償，遂依渠於101 年8 月10日簽訂之授信約定書第15條第1 項第1 款約定，將上開借款債務視為全部到期，是被告炯鼎發公司應一次清償剩餘之本金25
5 萬元及利息、違約金，而被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告炯鼎發公司負連帶清償之責。另依上開借據第2 條第1 項第2 款約定，上開借款利息則以原告基準利率2.53% 加年利率1.25% ，即3.78% 計算之，並依上開借據第5 條約定，自被告炯鼎發公司最後繳款日滿1 個月後即104 年7 月30日起加付違約金。
㈢被告炯鼎發公司第於103 年8 月29日邀同被告劉姻嫥、劉狄
龍、劉王雙為連帶保證人，向原告申請500 萬元之授信總額度，約定可動用期間為103 年8 月29日起至104 年8 月29日止，此有被告簽訂之綜合授信契約書為憑，而被告炯鼎發公司嗣於104 年5 月21日動用上開授信總額度，向原告借貸50
0 萬元，約定借款期間自104 年5 月21日起至11月21日止，利息則以原告基準利率（季調）加年利率1.25% 計算之，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月付息，本金到期則一次清償，此有被告簽訂之借據及上開綜合授信契約書為憑；詎料，被告炯鼎發公司竟自104 年7 月21日起即未依約償還，且原告基於渠前開400 萬元借款本金到期亦未清償，遂依渠於101 年8 月10日簽訂之授信約定書第15條第1 項第
1 款約定，將上開借款債務視為全部到期，是被告炯鼎發公司應一次清償剩餘之本金425 萬元及利息、違約金，而被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告炯鼎發公司負連帶清償之責。另依上開綜合授信契約書第3 頁第4 條第1 項第2 款約定，上開借款利息則以原告基準利率2.53% 加年利率1.25% ，即3.78% 計算之，並依上開綜合契約書第2 頁第7 條第2 項約定，自被告炯鼎發公司最後繳款日滿1 個月後即104 年8 月22日起加付違約金。
㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則表示：被告前曾申辦中小企業協商，惟未果，然被告係有清償本件借款債務之意，希冀原告給予被告時間等語。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、綜合授信約定書、授信約定書、原告利率資料表、欠款查詢單、帳卡等件影本在卷為證（見本院卷第6 至23、50至52頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；復遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。查本件被告炯鼎發公司先後於99年7 月29日、103 年8 月29日、104 年5 月21日向原告借貸400 萬元、300 萬元、500 萬元，並邀同被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙為連帶保證人，而依上開各借款借據、授信約定書及綜合授信契約書約定，被告炯鼎發公司應按月攤還本息或按月付息1 次及於到期日清償本金，詎料，被告炯鼎發公司分別自104 年5 月30日、6 月29日、7 月21日起即未依約償還本金、利息，迄今尚積欠原告如前所述之本金、利息及違約金等事實，業如前述；則原告依本件借款之借據、授信約定書、綜合授信契約書約定，主張本件借款債務已全部到期，被告炯鼎發公司應即為清償乙節，自屬有據。又被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既均為本件借款債務之連帶保證人，自應與被告炯鼎發公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項至第3 項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 游智棋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 塗蕙如