臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第531號原 告 李有元被 告 吳秉鈞上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國105 年5 月24日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆拾伍萬貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限：又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時，係以被告侵奪原告及其他共同占有人對於坐落新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之占有，以民法第960 條、第962 條所規定占有人之自力救濟權及物上請求權為訴訟標的，請求被告返還系爭土地，嗣變更為如後開之訴，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，其變更合法，應予准許，合先敘明。
二、當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能。
在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格（最高法院79年度台上字第1391號判決意旨參照）。本件原告雖主張被告侵奪系爭土地之行為，致其兄弟姊妹幾乎精神分裂，請求被告賠償，並稱原告會將賠償分配給兄弟姊妹等語，然其應受判決事項之聲明，仍請求被告對原告為給付，亦即，原告係主張自己為有給付請求權者，並主張被告為義務者而提起本件訴訟，揆諸前開說明，本件訴訟應為當事人適格，並無實施訴訟權能欠缺之情事。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於民國76年以前，即已占有系爭土地上建築物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號），然被告於104年12月1 日派工人數名侵奪原告及其家屬對系爭土地及前開建物之占有。原告已於105 年3 月1 日取得系爭土地「所有權地位」及「地上權設定登記地位」，被告侵奪該土地，侵害原告於系爭土地之所有權及地上權，讓原告4 個兄弟姊妹幾乎精神分裂，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）5,000 萬元等語。
（二）並聲明：被告應給付原告5,000 萬元。
二、被告則以：
（一）原告所述為片面之詞，且原告須提出委託書，始能代理其兄弟姊妹請求賠償等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民事訴訟法第277 條、民法第184 條第1 項、第759 條之1定有明文。
（二）本件原告主張其於系爭土地有所有權及地上權云云，然依卷附土地登記謄本所示，系爭土地為訴外人祭祀公業吳金吉所有，且未設定地上權（見本院卷第11頁），揆諸前開民法第759 條之1 規定，即應推定該土地為祭祀公業吳金吉所有，且未設定地上權，原告主張其於系爭土地有所有權人及地上權，應負舉證責任。
（三）原告雖主張其時效取得所有權及地上權云云，然查：
1.民法第769 條規定：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」該條文於98年1 月23日修正前規定：「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」民法第770 條規定：「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」該條文於98年1 月23日修正前規定：「以所有之意思，十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」依其規定，不動產所有權之時效取得，僅適用於「未登記之不動產」，本件系爭土地業經登記，並無所有權時效取得之適用，原告並無時效取得系爭土地所有權之可能。
2.依民法第772 條規定，民法第769 條、第770 條準用於地上權之時效取得，然地上權取得時效完成之效果，占有人並未直接取得地上權，而係取得請求登記為地上權人之權利，需經登記完竣，始能取得地上權，在登記完竣之前，占有人尚非地上權人。本件原告主張其於系爭土地之地上權受侵害云云，然系爭土地之土地登記謄本上，並無地上權之登載，已述如前，而原告未就取得時效完成之情事舉證，其雖提出土地登記申請書為證（見本院卷第40至42頁），然該申請書並無地政事務所收件戳章註記，原告是否確已提出登記為地上權人申請，顯有疑問，更難據以認定原告已經登記為地上權人；況原告該申請書「原因發生日期」欄填載「105 年5 月24日」（見本院卷第40頁），在原告所指被告侵奪占有日期104 年12月1 日之後，更顯見原告當時並非系爭土地之地上權人。
3.原告主張其時效取得所有權及地上權云云，然其主張本於法不合，更未舉證以實其說，即難為對其有利之認定。
（四）原告雖提出本院105 年度重訴字第5 號判決及確定證明書、臺灣新竹地方法院105 年度司執字第11595 號裁定為證（見本院卷第46至50頁），並稱被告於105 年度重訴字第
5 號事件認諾云云，然查：
1.觀諸該等裁判之內容，本院105 年度重訴字第5 號判決主文欄載明「原告之訴駁回」，原告於該事件之訴遭駁回，而受敗訴判決確定，該判決本不生執行力，而臺灣新竹地方法院105 年度司執字第11595 號裁定係以「經核該判決
主文為原告之訴駁回，無執行力，非強制執行法第4 條之可為強制執行之執行名義」為由，駁回原告強制執行之聲請。此等裁判均不能據以認定原告為系爭土地之所有權人或地上權人。
2.原告主張：被告於105 年度重訴字第5 號事件認諾云云，似指該判決記載被告於該事件抗辯「且原告為系爭土地之所有權人，依土地法第43條規定，登記有絕對效力」等語，然觀其前後文，被告於該事件既已抗辯「原告自承其尚在申請系爭土地之地上權設定登記中」、「兩造間並無系爭土地所有權不明之狀態」等語，則「原告為系爭土地之所有權人」之記載顯係筆誤，而非被告認諾，自難為有利原告之認定。
（五）原告既非系爭土地之所有權人或地上權人，其主張被告侵害其所有權或地上權，據以請求損害賠償，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費45萬2,000元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 吳秋慧