臺灣桃園地方法院民事裁定 105 年度簡上字第250 號上 訴 人 古文英訴訟代理人 林敬哲律師被 上訴人 黃日姻訴訟代理人 朱嘉南上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國105年7 月15日本院中壢簡易庭103 年度壢簡字第1214號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判例可資參照）。
上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，亦不容對之提起上訴（參見最高法院18年上字第1885號判例）。故第一審判決結果，如全部依照某當事人之聲明或抗辯為之，該當事人就該部分判決即無不利益可言，不得就該部分判決聲明不服，提起上訴，例外於民事訴訟法第400 條第2 項經裁判之抵銷數額，明定有既判力者，受不利益之當事人就該部分提起上訴，始不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。詳言之，有無上訴利益應比對原判決
主文與當事人之請求或抗辯，除因抵銷而受不利益之情形外，倘原判決主文與當事人在第一審之請求或抗辯完全一致，該當事人既無不利益情形，即無上訴利益可言，不得就該部分判決提起第二審上訴。此時應認其上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444 條第1 項規定自明。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人馮秀華、黃日姻為對造，起訴聲明：㈠確認上訴人對馮秀華所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱甲地）如原審判決附圖一（下稱附圖一）編號A 所示土地通行權存在。㈡確認上訴人對黃日姻所有坐落同段424 地號土地（下稱乙地）如附圖一編號B 所示土地（如附圖一編號B 所示土地，包含原審判決如附圖二編號B1、B2所示土地，上訴人就附圖二編號B2所示土地通行權部分，另以判決為之）通行權存在。㈢被上訴人就上開聲明第1 項、第2 項之土地，不得有妨害、禁止上訴人通行之行為，並應容忍上訴人鋪設道路通行。㈣就上開聲明第1 項、第2 項之土地範圍，被上訴人應容許上訴人為不動產役權登記。嗣原審判決確認上訴人對黃日姻所有乙地如附圖二編號B1（面積199.36平方公尺）所示部分土地之通行權存在；黃日姻就前揭土地，不得有妨害、禁止上訴人通行之行為，並應容忍上訴人鋪設道路通行；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人則對原審判決全部聲明不服，此有原審判決及民事聲明上訴狀附卷可稽。然上訴人就請求「確認其對黃日姻所有乙地如附圖二編號B1（面積199.36平方公尺）所示部分土地之通行權存在；黃日姻就前揭土地，不得有妨害、禁止上訴人通行之行為，並應容忍上訴人鋪設道路通行」部分於原審係受勝訴之判決，上訴人對原判決關於其勝訴部分復提起第二審上訴，依首揭說明，上訴人就該部分無上訴利益，其上訴難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 何宗霖法 官 程欣儀正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 張詠芳