臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第233號上 訴 人 姚美容被上訴 人 張淑君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月15日本院中壢簡易庭105年壢簡字第307號第一審判決提起上訴，本院於106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國98年4 月間召集互助會（下稱系爭互助會），擔任會首，每月為一期，每期會款為新臺幣（下同）20,000元，會員加會首共29人，自98年4月10日起至100 年8 月10日止，共2 年5 個月，採內標制。
詎訴外人即會員彭靜枝於得標並領得會款後，就沒有再繼續繳納會款，共積欠被上訴人230,000 元，而該互助會最後一期為訴外人即會員陳秋梅得標，由上訴人代為處理陳秋梅會款繳納及領取之事務，惟被上訴人於最後一期會期結束後，竟於應給付予上訴人之會款中扣除230,000 元，顯有未給付上訴人會款之情形；又上訴人前曾為彭靜枝代墊會款30,000元，亦應由被上訴人給付予上訴人，是被上訴人共應給付上訴人260,000 元，爰依合會之法律關係提起本件訴訟等語。
並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人260,000 元，及自
100 年8 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人召集之系爭互助會中，有9名會員均為上訴人及上訴人之親朋好友，其中包括訴外人彭靜枝及古國輝，上訴人曾向被上訴人表示上開9名會員之會款均由上訴人負責繳交，若得標，亦將會款匯入上訴人之帳戶。詎彭靜枝在99年8月10日得標後，99年9月10日僅繳交會款1,000元，再加上自99年10月10日起至100年8月10日均未繳交會款，共計11.5個月未繳會款，總共積欠會款230,000元，系爭互助會最後一會為古國輝得標，得標會款總數為560,000元，被上訴人即扣除上訴人未代彭靜枝繳交之230,000元後，匯給上訴人330,000元，是被上訴人並未積欠上訴人會款等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人260,000 元及自100 年8 月11日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人曾召集系爭互助會，而系爭互助會之會員彭靜枝有積欠被上訴人230,000 元之會款等情，業據其提出互助會章程為證（見原審卷第5 頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、至於上訴人復主張被上訴人積欠上訴人會款260,000 元等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠上訴人主張被上訴人應給付上訴人最後一期得標會款230,000 元，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應給付上訴人其為彭靜枝代墊之會款30,000元，有無理由？茲分敘如下：
㈠上訴人主張被上訴人應給付上訴人最後一期得標會款230,00
0元，有無理由？１按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限
內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之。民法第709條之7第1項、第2項、第4項分別定有明文。是會員應於每期標會後給付會款予會首，如逾期未給付，會首於代為給付得標會款予得標會員後，得向該未給付會款之會員請求；又會首無論有無收齊會款，均應將得標會款給付予得標會員，如會首未為給付，則該得標之會員即得請求會首給付之。
２經查，系爭互助會中，編號8、29號會員為上訴人，而編號2
、3 、4 、5 、6 、7 、9 號之會員均為上訴人之親友，業據上訴人於原審中陳述在卷，並為被上訴人所不爭執，觀諸就上述編號2 號陳宜佩、編號3 號王月娥、編號4 號彭靜枝、編號6 號陳彩卿、編號7 號陳彩卿、編號9 號陳彥銘（下稱上述6 名會員）之會款固均由上訴人代為繳納並領取，惟上述6 名會員均是以自己之名義加入系爭互助會，為兩造所不爭執，有105 年6 月23日言詞辯論筆錄1 份在卷可證（見原審卷第35頁），可知上訴人雖各別與上述6 名會員間，就系爭互助會之會款有委任之關係，惟上述6 名會員既是以自己之名義加入系爭互助會，則就上述6 名會員於系爭互助會之權利義務，自仍應由上述6 名會員各自行使及負擔。次查，系爭互助會最後一期乃由編號5 號之會員得標，上訴人雖主張：證人彭靜枝原本要2 個會，後來只要一會，編號5 之會員並非會單名義人古國輝等語，而與證人彭靜枝於準備程序中證稱：（證人原本用自己名義及古國輝參加張淑君名義共二個會？）伊只有參加一個會，伊不知道有二個等語，尚屬相符（見本院卷第47頁反面、第48頁）；惟會單編號5 之名義會員既為古國輝，而系爭合會起會時間係在民法債篇第十九節之一合會之相關規定88年4 月21日修正公布後，依民法第709 條之8 第2 項規定：會員非經會首及會員全體之同意，不得退會。上訴人既稱其曾請求更換會簿上古國輝之姓名，但被上訴人叔叔說不要更改（見原審卷第36頁）；顯見其請求更換會員未被同意。又上訴人雖主張編號5 之實際會員為陳秋梅（見原審卷第34頁、第36頁、本院卷第71頁反面），縱認屬實，亦足認上訴人並非系爭合會編號5 之會員，則上訴人自無請求被上訴人（會首）給付編號5 會款之資格。復查，上訴人亦未提出任何系爭編號5 會員讓與債權予上訴人之證據，則其以自己之名義請求被上訴人給付最後一期得標會款之不足額，即屬當事人不適格，應以判決駁回之。㈡上訴人主張被上訴人應給付上訴人其為彭靜枝代墊之會款
30,000元，有無理由？經查，上訴人為上述6 名會員代為繳納或領取會款，乃基於上訴人各別與上述6 名會員間內部之委任關係，業經認定如前，則上訴人主張其為證人靜枝代墊之30,000元應由被上訴人負責返還，即屬無據。
六、從而，上訴人依合會之法律關係，請求被上訴人給付260,00
0 元，乃無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述酌，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 彭怡蓁法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 林彥汝