臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度亡字第74號聲 請 人 鄭崇文律師即失蹤人陳鄧招妹之財產管理人相 對 人即失蹤人 陳鄧招妹 失蹤前住所：（改制前）桃園廳桃澗堡上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文宣告陳鄧招妹（女，民前00年0 月00日出生，身分證統一編號：
不明，失蹤前最後住所：（改制前）桃園廳桃澗堡三洽水庄五百參番地）於民國四十二年十月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人為鈞院以104 年度司財管字第2 號裁定選任之相對人即失蹤人陳鄧招妹（陳鄧氏招妹）財產管理人。陳鄧招妹為民前00年0 月00日生（本院按聲請人載相對人身分證字號：Z000000000），現年已逾百歲，日據時代設籍於桃園廳桃澗堡三洽水庄五百參番地（聲請人載為桃園市大溪區桃間堡三洽水庄503 番號），臺灣光復後民國35年10月
1 日在臺初次設籍登記基準日未辦理戶籍登記，聲請人向戶政單位查詢，亦查無相對人之光復後在臺初次設籍及死亡除戶記載，迄今行蹤不明，音訊全無。因相對人自35年10月1日未辦理戶籍登記即音訊杳然，失蹤迄今已70年餘，有相對人戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件可證；前經鈞院准以105 年度亡字第74號民事裁定公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。
二、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院104 年度司財管字第2 號民事裁定、相對人（舊式）戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證，前經本院105 年度亡字第74號裁定准許對相對人為公示催告，聲請人已於105 年12月
3 日將本院公示催告裁定刊登新聞紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，查核無訛；復前經依職權調取本院104 年度司財管字第2 號選任失蹤人財產管理人事件卷宗核閱，相對人為第三人陳祖愛之妻，陳祖愛亡後，除相對人日據時期舊有戶籍資料外，別無可稽相對人之戶籍身分資料，聲請人經選為為相對人之財產管理人後，經報案失蹤迄今尚無尋獲等情，亦經聲請人陳述在案，迄今亦無人陳報相對人是否生存等情，核均與聲請人上開主張相符，堪信為真實。
三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。民法第8 條第1 項；家事事件法第155 條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159 條第1 項；民法第9 條分別明文規定。查：相對人係民前00年0 月00日生，迄今已經128 歲，聲請人主張相對人於臺灣光復後民國35年10月1 日在臺初次設籍登記基準日未辦戶籍登記，且查亦無相對人之光復後在臺初次設籍及死亡除戶記載等情，已有上開調取選任財產管理人事件卷宗內各項戶籍資料可憑，聲請人因而以相對人於35年10月1 日斯時起音訊杳然，迄今生死不明，尚非無據，且經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為相對人之財產管理人，並為相對人實際保管財產（土地）出售後之價金，於本件自屬利害關係人，自得於相對人失蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人既係於35年10月1 日起失蹤，計至42年10月1 日屆滿7 年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 姜國駒