臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度原訴字第33號原 告 森澄清訴訟代理人 張運弘律師被 告 王玉蘭追加被告 藍冠麟上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告變更、追加之訴均駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁判參照）。另依民事訴訟法第255 條第1 項第7 款所謂「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，乃指其追加之訴，得利用以前之訴訟資料，僅須調查少數其他訴訟資料，即得加以裁判，為保護原告利益，既不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自不妨許其為訴之追加。但合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255 條第1 項第2 款規定即足，自無另設第255 條第1項第5 款規定之必要（最高法院29年上字第1767號判例參照）。
二、本件原告起訴時，原聲明請求：被告王玉蘭應將座落於桃園市○○區○○段○○○ ○號土地及其上門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰○○○00號之房屋（下稱系爭房地）移轉登記予原告等語。嗣以書狀追加藍冠麟為被告，並變更其聲明為：被告王玉蘭應將座落於桃園市○○區○○段494 、494-1、494-2 及494-3 地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰○○○00號之房屋（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予藍冠麟，再由被告藍冠麟將上開土地及房屋所有權移轉登記予原告等語。經核追加被告藍冠麟與被告王玉蘭間並無合一確定之必要，且追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實顯非同一，本件亦未獲得追加被告藍冠麟或被告王玉蘭之同意，另原告就變更、追加後所主張之契約事實與本訴全不相同，若准許原告為上述訴之追加，徒使訴訟之終結延滯，揆諸前揭意旨，本件原告所為訴之變更、追加部分，並不符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款所定情形，自不應准許，應裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李麗珍以上正本係依原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 駱亦豪