臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類【裁判字號】 105,家聲抗,4【裁判日期】 0000000【裁判案由】 暫時處分【裁判全文】臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第4號抗 告 人 甲○○代 理 人 顧定軒律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對於中華民國104 年12月5 日本院104 年度家暫字第122 號所為第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人（即原審聲請人）於原審聲請及本院答辯意旨略以：
(一)相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父親。相對人目前因健康狀況不佳，無工作能力以維持生活，業已向本院聲請抗告人給付扶養費，並經本院以102 年度家親聲字第18
7 號裁定抗告人應按月於每月1 日前給付相對人扶養費新臺幣（下同）2 萬2 千5 百元，兩造提起抗告後，均經本院駁回抗告，兩造均提起再抗告，現由最高法院審理中；而上開案件審理中，抗告人已經本院以103 年度家暫字第21號裁定應自103 年6 月1 日起至民國104 年12月31日止，按月於每月1 日前給付相對人扶養費2 萬元之暫時處分（下稱前開暫時處分），今因該暫時處分有效期限即將屆至，而本案裁定尚未確定，相對人可使用之金錢幾告用罄，生活瀕臨絕境，顯有急迫情形，爰依家事事件法第85條第1 項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條之規定，請求抗告人應自105 年1 月1 日起至本院102 年度家親聲字第187 號民事案件裁判確定前，按月於每月1 日前給付相對人扶養費2萬2 千5 百元。抗告人不服提起抗告。
(二)相對人於本件答辯意旨略為：原審裁定抗告人每月應給付相對人2 萬2 千5 百元之扶養費用違抗告人應負擔之範圍，伊於傳統市場是買生機飲食的食材，較一般食材貴許多。另依其於原審提出之資料可知，伊沒有錢可以去生活、買菜，有符合急迫情形之狀況，是抗告人本件抗告要求原裁定廢棄，自難採取等語。
二、抗告意旨如附件民事抗告狀所載。並聲明：原暫時處分裁定廢棄、訴訟費用由相對人負擔。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：八、其他法院認為適當之暫時性舉措；家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第8 款分別定有明文。又法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。揆諸上開規定可知，暫時處分係為因應本案裁定確定前當時之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是暫時處分是否准予核發，需審酌當時之狀況有無急迫性及必要性，以為准駁之依據至明。
四、得心證之理由：
(一)相對人是否不能維持生活？
1.按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。揆諸上開規定可知，父母為受扶養權利人時，只須符合「不能維持生活」之要件即可請求，無須受「無謀生能力」之限制。
2.相對人為00年00月00日生，係抗告人之父，現已年逾60歲；相對人患有糖尿病、膽囊息肉、肝硬化、脾腫大，及嚴重頸椎退化合併骨剌生成等病症，有原審卷內所附之診斷證明書為證，審酌其年齡及其疾病纏身情形，堪信已無工作能力。再者，相對人自98年至101 年查無薪資收入，僅有些微其他來源所得，且無其他財產，有原審卷內所負之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產所得調件明細表附卷為憑，考量其身罹多種疾病，其所需之醫療費用支出顯然高於一般人，且無工作收人僅有些微所得，又無財產，是其主張不能維持生活之事實，堪予採認。從而，相對人請求抗告人應負扶養義務，自屬有據。至抗告人主張相對人曾出售房屋尚有所得及有牧馬圖價值不菲云云，並未舉證以實其說，殊無可採。
(二)原審所認定之扶養金額，是否過高？
1.審酌相對人已年逾60歲以上，無工作能力，其於100 年、10
1 年均無薪資所得收入，其他來源之所得收入分別為7,991元（100 年度）、4 萬4,224 元（101 年度）、4,958 元（
102 年度），財產總額均為9 萬3,470 元，有前引財產所得調件明細在卷可稽，是以其經能力薄弱，且身罹多種疾病情形，顯然在本案請求確定前，確有命抗告人按月給付扶養費之必要，堪信符合核發暫時處分之要件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。扶養費究以多少為適當，雖因取據困難，難作列舉計算，惟相對人之起居作息既均在桃園市，而行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表又係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上自可作為本件扶養費用之重要參考。
2.按暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，尚非終局裁判得請求之扶養費金額，是暫時處分所酌定之扶養金額是否妥適，自應併予參酌本案所認定之扶養金額，茲為參考判斷之依據。經查，相對人提起給付扶養費請求，業經本院裁定認為相對人每月所需之扶養費為3 萬元，並同時依民法第1118條之1 第1 項第2 款「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」之規定，認為相對人於抗告人14歲之前，雖有扶養抗告人，惟於○○年○○月○○日與抗告人母親梁振華離婚後（即抗告人滿14歲後），則未再扶養抗告人，因此，酌減抗告人之扶養義務為
四分之三，認抗告人應按月於於每月1 日給付聲請人2 萬2千
5 百元（3 萬元×四分之三）及其遲延利息，有本院102 年家親聲187 號裁定在卷可稽；嗣抗告人不服抗告後，抗告審仍駁回其抗告而維持原裁定，有本院103 年家聲抗第89號裁定在卷可憑（駁回抗告理由雖與原審略有不同，惟其結論則無二致）；是原審暫時處分酌定抗告人應按給付相對人之扶養費金額為2 萬元，顯較給付扶養費之本案為低，實難認有何違法不當或不妥適之處。
3.至抗告人雖抗辯相對人尚有另一子女即丙○○，亦應平均負擔扶養義務云云。惟查，丙○○目前於美國地區就學尚未畢業，而本件暫時處分之本案（即102 年家親聲187 號給付扶養費），雖認定本件應由相對人負擔全部之扶養義務（見本院10
2 年家親聲字第187 號裁定之理由欄）；惟抗告人抗告後，抗告審認為丙○○係於103 年3 月間進入○○大學接受博士後訓練領有美金4 萬3,932 元之獎學金，有在學證明、獎學金請領標準附於本院103 年家聲抗字第89號卷附書證足憑，足徵丙○○係博士後訓練領有薪資收入之研究員，並非接受義務性教育之全職學生，相對人既未舉證證明丙○○無財產、無謀生能力不能維持生活有受他人扶養之必要，可認丙○○與抗告人依民法第1115條第1 項規定均屬乙○○之法定第一順位扶養義務人，進而可認應依抗告人、丙○○5 ：1 之扶養義務比例分擔扶養義務方為公允（見本院103 年家聲抗第89號裁定理由欄部分），惟抗告審同時認為相對人屬於重大傷病患者，未來醫療費用支出勢必高於一般健康之人，併認定原審裁認由抗告人負擔相對人每月所需之扶養費總額為3 萬元，經依前開比例調整後，仍屬恰當，並維時原審認抗告人之扶養義務應酌減為四分之三，併認為原審裁定抗告人按月應給付之扶養金額為2 萬2 千5 百元為適當，並駁回抗告人之抗告，是抗告人此部分抗辯，亦經本案（給付扶養費）認無理由而駁回在案，其執此主張，委無可取。
五、綜上所述，相對人主張伊身罹多種疾病，且無經濟能力，生活陷於困難，有暫時處分之必要性及急迫性，於法有據，應予准許。原審衡量相對人之健康惡化，所得微薄，且無財產及全案各情，認有暫時處分之必要性及急迫性，裁定命抗告人應按月給付相對人每月2 萬元之扶養費，應屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐培元法 官 張詠惠如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 陳尚鈺