臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第68號抗 告 人 徐秋蓮上列抗告人與相對人王正雄間許可監護人行為事件，抗告人對本院於民國105 年10月26日所為105 年度監宣字第659 號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1 項定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，同法第97條亦有明文。而抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨以：⑴抗告人為相對人之母，相對人前於民國99年8 月5 日經本院以99年度宣字第164 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為相對人之監護人。因有代為處分相對人之不動產之必要，而聲請許可處分相對人名下之桃園市○○區○○段○○○○○○號第11筆土地。
⑵原審裁定不為准許，謹於法定期間內提起抗告，詳細理由將另為補充外。為此，先聲明：原裁定廢棄。
三、原審裁定以：抗告人原為相對人之監護人，然本院於105 年
5 月24日以105 年度監宣字第134 號裁定改定相對人之監護人為桃園市社會局，抗告人現已非相對人之監護人，自無由聲請許可處分相對人所有之不動產，而駁回抗告人之聲請。
四、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：⒈代理受監護人購置或處分不動產。⒉代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項定有明文；又此之規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。是以，關於受監護人之不動產有處分之必要，應由監護人「代理」之，又非為受監護人之利益，不得利用、代為或同意處分，為保護受監護人，故代理處分受監護人之不動產乃須聲請由法院許可為之，惟此，亦僅「監護人」本於其職務方有此必要，若非受監護人之監護人，自無此代理處分受監護人財產之可能，即無此聲請法院許可之必要。
五、查以：相對人前經本院於99年8 月5 日以99年監宣字第164號裁定宣告為「受監護宣告之人」，並選定抗告人為相對人之監護人，指定關係人王金炎為會同開具財產清冊之人等情，固有抗告人提出上開裁定正本、抗告人及相對人現戶戶籍謄本為證（見原審卷第6 至9 頁），抗告人以此聲請許可代理處分相對人所有不動產，固非無據；然依相對人戶籍謄本記事所載「……民國105 年7 月1 日經法院裁判由桃園市政府社會局監護民國105 年8 月18日申登」，顯見相對人應有未受適當監護之情，已經另行選定監護人；嗣再以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年2 月26日以抗告人顯有不適任監護人之事由存在，依據民法第1106條第1 項規定聲請改定相對人之監護人，經本院於105 年5 月24日以105 年度監宣字第134 號裁定改（選）定相對人之監護人為桃園市社會局，並指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人在案，亦據本院調取105 年度監宣字第134 號卷宗全部查核屬實。承此，抗告人於本件聲請時，並非本院所選定之相對人監護人，依上揭規定及說明，自不得使用、代為或同意處分相對人之財產，遑論為相對人利益得代理處分相對人之不動產，當然無聲請法院許可之必要。綜此，抗告意旨未具任何理由即聲明如上，依法無據，無從准許。原審所認當無違誤。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 高維駿法 官 劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 姜國駒